11. Hukuk Dairesi 2009/2728 E. , 2011/730 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2007/163-2008/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde yapılan tebligata rağmen taraflar ve avukatları duruşmaya gelmediğinden, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatife (48.000)DM ödeyerek daire satın alan müvekkilinin, ödediği meblağın iadesi için açtığı davada, davalı kooperatifin ortağı olduğu ve istifasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, bu arada davalı kooperatif yetkililerinin müvekkilinin ödediği paranın hesaplara (26.500)DM olarak yansıdığını bildirdiklerini, müvekkilince kooperatif ortağı sayılması halinde ortaklıktan istifa ettiğine ve ödediği meblağın iadesini istediğine dair keşide edilen 23.01.2003 tarihli ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, (26.500)DM’nın istifadan sonra yapılan ilk genel kuruldan bir ay sonraki tarih olan 28.06.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili için girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline değil bir dönem müvekkilinin müteahhitliğini yapan Ali Geçer’e ödemede bulunduğunu ve talebini bu şahsa yöneltmesi gerektiğini, 14.09.2003 tarihli genel kurul toplantısında da davacının bir para ödemesi olmadığı halde (48.000)DM ödediğine dair alınan yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatife ortak olduğu ve toplam (26.500)DM ödeme yaptığı, 23.01.2003 tarihli istifasından sonra yapılan 14.09.2003 tarihli genel kuruldan bir ay sonra davacıya ödediği meblağın iadesinin gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden taleple bağlı kalındığı, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının (22.219,61)TL asıl alacak ve (2.549,787)TL faiz alacağı yönünden kısmen iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilince Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/159 E.-271 K. sayılı dava dosyasında sunulan 04.11.2003 tarihli cevap dilekçesi ile 28.04.2003 tarihli keşif zaptındaki beyanlarında ve yine davalı kooperatifçe davacıya keşide edilen 14.01.2003 tarihli ihtarnamede, davacının davalı kooperatife 20.12.1999 tarihinde (20.000)DM, 03.10.2001 tarihinde de (6.500)DM olmak üzere toplam (26.500)DM ödemede bulunduğunun açıkça kabul edilmiş olmasına, bu durum karşısında davalı kooperatif vekilince artık davacının müvekkili kooperatife bir ödemesinin bulunmadığının savunulamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davalı kooperatif ortaklığından çıkma payı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının alacak miktarının tespiti amacıyla görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davacının davalı kooperatife ödediği toplam (26.500)DM, 14.10.2003 tarihi itibariyle TL’na çevrilmiştir. Oysa davalı kooperatifin 14.09.2003 tarihli genel kurul toplantısında ortakların döviz cinsinden ödemelerinin ödeme tarihleri itibariyle TL’na çevrilmesine karar verilmiştir. O halde mahkemece de davacının 20.12.1999 tarihinde (20.000)DM, 03.10.2001 tarihinde de (6.500)DM tutarındaki ödemelerinin, ödeme tarihleri itibariyle TL.’na çevrilmesi gereklidir. Ayrıca davacı vekilince sunulan 05.04.2007 tarihli icra takip talebinde, (26.500)DM tutarındaki ödemesinin 28.06.2006 tarihi itibariyle TL’na çevrilmesi ve bulunan meblağa da 28.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiştir. Davacının bu talebiyle bağlı olacağı da tabiidir.
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle davacının 20.12.1999 tarihindeki (20.000)DM ve 03.10.2001 tarihindeki (6.500)DM tutarındaki ödemelerinin anılan ödeme tarihleri itibariyle TL’na çevrilmesi, bulunan meblağ ile davacının icra takibinde talep ettiği ve (26.500)DM tutarındaki ödemesinin 28.06.2006 tarihi itibariyle kur karşılığı olarak hesapladığı (27.614,90)TL’ndan hangisi kooperatifin lehine ise o meblağın hesaplamaya esas alınması, daha sonra kooperatif lehine olan meblağa her halükarda 28.06.2006 tarihinden itibaren 05.04.2007 icra takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması ve sonuçta bulunacak asıl alacak ve faiz alacağı üzerinden, asıl alacak miktarına icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.