11. Hukuk Dairesi 2009/14874 E. , 2011/7134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2009 tarih ve 2009/64-2009/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Tefenni Özel İdare Hizmet Binası inşaatının müvekkil idare ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirket tarafından tamamlandığını, kesin hesapların incelenmesi sırasında davalı şirketin 20.399,89 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu alacağın tahsili için şirket aleyhine alacak davası açıldığını, bu davada verilen rapora göre alacaklı olduklarının belirlendiğini, davalı şirketin tasfiye edildiğini, alacağın tasfiye öncesine ait olduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi aynı zamanda tasfiye memuru olan ... ile şirket ortağı ve yöneticisi ...'nin tasfiye sürecinde kasıtlı davranışlarının bulunduğunu, şirket ortağı ...'nin tasfiye memuru olduğunu ileri sürerek müvekkil idarenin alacağını alabilmesi için tasfiye edilen Mengi İnşaat Ticaret Limited Şirketinin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ihyası istenen şirketin 03/03/2008 tarihinde tasfiye edildiği, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ...'nin atandığı, 03/03/2008 tarihinde şirketin kaydının silindiği ve 19/03/2008 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, tüzel kişiliğin sona erdirilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden önce davacının alacağının olduğu iddiasında bulunulmuş ve buna dayanak olarak da bilirkişi raporu ibraz edilmiş olup davacı tarafından açılan davada davalı olarak Mengi İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin temsil edilebilmesi için ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu, bu tür davalarda husumetin terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Memurluğu ile tasfiyeyi yürüten tasfiye memurlarına karşı yöneltilmesi gerektiği kanaatiyle, davalılar ... ve Mengi İnşaat Ticaret Limited şirketine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar tasfiye Memuru ... ve Burdur Ticaret Sicil Memurluğuna karşı açılan davanın kabulüyle alacak davasında davalı sıfatı ile bulunabilmesi için şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin yetkilendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, tasfiyesine karar verilen davalı ... İnş.Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirketin ihyasına karar verilmesi doğru ise de, aynı zamanda, HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep de aşılarak, "tasfiye memuru olarak ...'nin yetkilendirilmesine" karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde belirtilen “Tasfiye memuru olarak ...'nin yetkilendirilmesine" ibaresinin karardan çıkartılarak hükmün bu şekli ile davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.