11. Hukuk Dairesi 2009/13087 E. , 2011/5618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 tarih ve 2008/174-2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 17/04/2006 tarihinde yapılan 2005 yılı davalı şirket olağan genel kurul toplantısında TTK 377. maddesi gereğince ertelenen gündem maddelerinin görüşüldüğü 13/09/2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan 3 no.lu 2005 yılı bilançosunun kar ve zarar cetvellerinin onaylanmasına ilişkin kararın, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, 4 no.lu yönetim kurulu üyelerinin toplu olarak ibra edilmelerine ilişkin kararın yine ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu ve yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamayacaklarını, TTK 361 maddesi gereğince genel kurulda alınan kararlara toplantıya katılmaya yetkili olmayan kişilerin iştirak ettiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilançoda bazı hatalı işlemlerin aynen gösterilmesi ile bazı işlemlerin hiç gösterilmemesinin farklı hususlar olduğu, bazı reklamlardan ücret alınmaması ve alınmadığı için bilançoda gösterilmemesinin yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektirdiği, nitekim sorumluluk davasının devam ettiği, dolayısıyla bu maddenin iptalini gerektiren bir husus bulunmadığı, TTK 374. maddesi gereği, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibra oylamasında oy hakkına sahip olmadığı, dolayısıyla genel kurulun 4. maddesinin iptali gerektiği, ... Mermer'den intikal eden payların yazılı taksim sözleşmesi ile müşterek mülkiyete dönüştüğü, bu sebeplerle de iptali gerektiren bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket genel kurul kararlarından 3 nolu kararın iptaline yönelik talebin reddine, 4 nolu yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ... ve ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.09.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 no.lu 2005 yılı bilançosunun ve kâr-zarar cetvellerinin onaylanmasına ilişkin kararın iptali talebinin reddine, 4 no.lu yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. O halde mahkemece, davanın niteliği ile kabul ve redde göre yargılama giderlerinden davacılar tarafından ödenebilecek miktar olup olmadığı belirlenerek tespit edilebilecek miktarın davacılar üzerinde bırakılması, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.