11. Hukuk Dairesi 2009/11456 E. , 2010/828 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2007 gün ve 2005/112-2007/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2009 gün ve 2008/2027 - 2009/6267 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin iştiraki olan Aycell A.Ş.'nde genel müdür ve yönetim kurulu başkanı iken aynı zamanda müvekkili şirkette yönetim kurulu üyeliği görevini yaptığını ve müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğu süre içinde kendisine toplam (61.800.171.143.-) TL ödeme yapıldığını, oysa 631 sayılı KHK'nin 12.maddesi uyarınca memurlar ve diğer kamu görevlilerine asli kadro ve görevleri dışında kurum ve kuruluşların yönetim kurulu üyeliklerinde görev almaları halinde bu görevlerinden sadece birisi için ücret ödenebileceğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkiline ödenen ücretin çalışmasının karşılığı olduğunu ve sebepsiz zenginleşme oluşturmadığından geri istenemeyeceğini, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca davacının bir anonim şirket olduğunu ve hem davacının hem de Aycell A.Ş.'nin 631 sayılı KHK kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın redini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 4000 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nda değişiklik yapan yasa uyarınca Hazine Müsteşarlığı'nca kurulduğu, anasözleşmesinin 9.maddesi uyarınca kamu payının % 50'nin altına düşmesine kadar yönetim kurulu üyelerinin devlet memuru atanabilme şartlarına sahip olmalarının gerektiği, davalının da davacı şirketin % 100 iştiraki ile kurulan Aycell A.Ş.'nin genel müdürlüğü ve yönetim kurulu başkanlığını yaparken 15.01.2003 tarihinde davacının yönetim kurulu üyeliğine atandığı, 23.06.2004 tarihinde görevinden istifa ettiği, ancak davacının 04.04.2004 tarihinde % 55 hissesinin özel kuruluş olan ... A.Ş.'ne devredildiği ve kamu kuruluşu niteliğini yitirdiği, bu tarihten sonra davalının her iki şirkette de çalışmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle (51.034) YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.