11. Hukuk Dairesi 2009/11168 E. , 2011/3435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2009/209-2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ortağı olduğunu, 27.05.2004 tarihli genel kurul kararı ve aynı günlü yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkan vekilliğine seçildiğini, gördüğü lüzum üzerine 24.03.2005 tarihli ihtarname ile yönetim kurulu üyeliğinden ve yönetim kurulu başkan vekilliğinden istifa etmiş olduğunu ve yasal tescil ve ilanların en kısa sürede yapılmasını isteğini şirkete bildirdiğini ancak istifasının işleme konulmadığını ileri sürerek, istifanın tespitini, tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, şirket yönetim kurulu üyelerinin istifasının mümkün olduğu, ancak bu işlemin ticaret sicil müdürlüğüne yapılacak bir taleple gerçekleştirilebileceği, sicil memurluğunun bu işlemi gerçekleştirmemesi halinde memurluk aleyhine işlemin iptali davası açılması gerektiği, bu aşamada davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına istifanın tek taraflı bir işlem olup yasada aksine bir hüküm bulunmadığı için kabulü hususunda bir karar alınmasının gerekmemesine ve istifanın Ticaret Sicilinde ilan edilmesi hususunun şirket nezdinde yapılacak işlemlere bağlı olarak gerçekleşmesi gerektiğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.