11. Hukuk Dairesi 2008/4582 E. , 2010/588 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 tarih ve 2006/182 - 2008/1 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 günde davacı avukatı ... ile davalı avukatları... ve ... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Denizcilik Müsteşarlığının 06.06.1996 tarihli olur yazısı ile İzmit Körfezi, 27.11.1997 tarihli olur yazısı ile de İskenderun Körfezi için kılavuzluk ve Römorkaj Teşkilatı İzin Belgesi ile davacı ile dava dışı Med – Marine Ltd. Şti müşterek teşebbüsüne 20 yıllık süre için Türk ve yabancı bayraklı gemilere kılavuzluk, römorkörcülük (yedekleme – refakat), murinbot ve palamar hizmetleri verildiğini, ancak davacı şirket yönetim kurulu üyelerinin 12.03.2004 tarih ve 127 sayılı kararla, şirketin İzmit Körfezi ve İskenderun’ da römorkörcülük ve palamar hizmeti yapma hakkı doğduğu cihetle şirketin römorkaj ve palamar hizmetlerini yapmak üzere davalı ...Ş ile sözleşme yapılmasına ve sözleşmenin imzalanması için davacı şirket yönetim kurulunda bulunan ..., ..., ... ve ...’ya yetki verilmesine karar verildiğini, kararın 2003 yılı olağan genel kurul toplantısına davetin ilanından hemen sonra ve genel kurul toplantısından sadece 10 gün önce alındığını, davacı şirketi temsilen adı geçen yönetim kurulu üyeleri ve davalı şirket arasında 10.03.2004 ve 14.03.2004 tarihli sözleşme, 30.03.2004 tarihli Protokol, 11.01.2005 tarihli “14.03.2004 tarihli ana sözleşmeye Ek Sözleşme”nin imzalandığını, 31.03.2006 tarihli olağan genel kurul ile göreve gelen yönetim kurulunun talebi üzerine düzenlenen 02.05.2006 tarihli raporda, “davacı şirketin anılan sözleşmelerin sürekli ... aleyhine uygulanması ile davacı şirketin mali yapısının bu sözleşme ile çökertildiği ve davacı şirketin zararlandırıldığının” tespit edildiğini, tarafların üstlendiği karşılıklı edimler itibariyle sözleşmelerin davacı şirkete hiçbir ekonomik yarar sağlamayıp, BK’nun 19,20.maddeleri gereğince ahlaka ve adaba aykırı olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, kesin hükümsüz olan sözleşme ile davacı tarafından yapılmış ödemelerin ve tüm verilenlerin iadesi gerektiğini, kaldı ki anılan sözleşme geçerli kabul edilse bile, davalı tarafından sürekli olarak sözleşmenin ihlal edildiğini ileri sürerek, taraflar arasında imzalan 14.03.2004 tarihli sözleşme ve eklerinin geçersizliği ve/veya anılan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, bu sözleşmeler kapsamında verilen Gulf I, Gulf II ve Gulf III römorkörlerinin davacıya iadesine, uğranılan her türlü zarar sebebiyle tazminat ve başkaca alacak istemlerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000 YTL tutarındaki zararın avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirketin önceki yönetim kurulu üyelerinin şirketi kötü yönettikleri iddiasıyla sorumluluk davası açmak isteyen davacı şirketin müvekkili şirket aleyhinde dava açamayacağını, 14.03.2004 tarihli sözleşmenin 16. maddesi gereğince, “sözleşmenin taraflarından birisinin, sözleşme ile diğer tarafa yüklenmiş borçların, sözleşmenin diğer tarafınca yerine getirilmediğini iddia etmesi durumunda, yazılı olarak ve noter kanalı ile ihtarname çekerek sözleşmeye uyması için karşı tarafa bir aylık süre vermesi” gerektiğini, 16.maddesinde yazılı ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu 14.03.2004 tarihli sözleşmenin “ihtilafların halli” başlıklı 17. maddesi uyarınca tüm ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceğinin ayrıntılı şekilde düzenlendiğini, davacının terditli olarak ileri sürdüğü sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti talebinin tahkim şartı ile reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin iki yıl kesintisiz ve aksaksız bir şekilde uygulandığını, bu iki yıllık süre içerisinde önceki yönetim kurulu üyelerinin 22.03.2004, 31.03.2005 ve 31.03.2006 tarihli genel kurullarda ibra edildiğini, davacı tarafından dayanılan Yeminli Mali Müşavir raporunun hiçbir delil değerinin bulunmadığını ve özel bir raporun mahkemece tespit edilmesi gereken hususları tespit edemeyeceğini, davacı şirketin herhangi bir zararının da bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin geçerli olduğunu; davalı şirketin sözleşmeyi hiçbir şekilde ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ... ile dava dışı Med Marine Ltd. Şti tarafından 06.06.1996 tarihinde Denizcilik Müsteşarlığına başvurulduğu ve Denizcilik Müsteşarlığının aynı tarihli, 1441 sayılı olurları ile İzmit Körfezi; 27.11.1997 tarih ve 5700 sayılı olurları ile de İskenderun Körfezi için Kılavuzluk ve Römorkaj Teşkilatı İzin Belgesinin ... ile MED MARİNE’ne 20 yıllık süre ile verildiği, verilen idari izinler kapsamında davacı şirketin İzmit ve İskenderun körfezlerinde Türk ve yabancı bayraklı gemilere kılavuzluk, römorkörcülük, yedekleme, refakat, murinbot ve palamar hizmetleri verdiği, ancak, davacı şirketin yönetim kurulunca 12.03.2004 tarih ve 127 sayılı kararı ile “şirketin İzmit Körfezi ve İskenderun’ da römorkörcülük ve palamar hizmeti yapma hakkı doğduğu, şirketin römorkaj ve palamar hizmetlerini yapmak üzere davalı şirket ile sözleşme yapılmasına ve sözleşmenin imzalanması için davacı şirket yönetim kurulu üyelerinden ... dışındaki davalılara yetki verilmesine” karar verildiği, alınan karar tarihinin 2003 yılı olağan genel kurul toplantısına davetin ilanından hemen sonra ve genel kurul toplantısından 10 gün önce yönetim kurulu kararının alındığı; davacı şirketi temsilen ... ve ... imzası ile ... ve davalı ... arasında 10.03.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığı; bu sözleşme ve sözleşmeyi imzalayacak kişilerin belirlenmesi konusunda bir yönetim kurulu kararının da mevcut olmadığı; davacı şirketi temsilen ..., ..., ... ve ... ile davalı ... arasında 14.03.2004 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme uyarınca idare tarafından tesis edilen izin kapsamında idarenin de onayı ile ...’ın temin edeceği römorkaj ve palamar hizmetlerinin, iş bu sözleşme de kararlaştırılan esaslar çerçevesinde davalı ... tarafından ... adına yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı; bu sözleşmenin de yürürlüğe girmesi konusunda herhangi bir yönetim kurulu kararının alınmadığı; yine davacı şirketi temsilen yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ile davalı ... arasında tarihsiz ve diğeri 30.03.2004 tarihli protokol düzenlendiği, bu protokol uyarınca 10.03.2004 tarihi sözleşmenin geçersizliğine karar verildiği ve ...’ın bu sözleşmeye dayalı olarak hiçbir hak ve iddiada bulunamayacağı bu sözleşmenin tüm maddeleri ile iptal edildiği, geçerli sözleşmenin 14.03.2004 tarihli sözleşme olduğu, bu protokol hakkında genel kurula herhangi bir bilgi verilmediği; davacı ...’ı temsilen ... ve ... imzası ile ... ve davalı ... arasında 11.01.2005 tarihli olup; 14.03.2004 tarihli sözleşmeye ek sözleşmenin imzalandığı; 31.03.2006 tarihli olağan genel kurul ile göreve gelen yönetim kurulu tarafından davacı şirket ...’ın mali yönünün değerlendirilmesi için 02.05.2006 tarihli raporun hazırlandırıldığı, bu rapor ile davacı şirketin, anılan sözleşmelerin sürekli ... aleyhine uygulanması nedeniyle davacı şirketin mali yapının bu sözleşme ile çökertildiğinin bildirildiği; davacı şirketin önceki yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan davanın 10.04.2007 tarihli oturumda tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedildiği; dava dilekçesinde 14.03.2004 tarihli sözleşme ile 11.01.2005 tarihli ek sözleşmenin geçersizlik nedenlerinin, “sözleşmelerin kuruluş aşamasında meydana gelen nedenler olarak belirtildiği ve bu nedenlerin başında davacı şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu kararı alınmadan sözleşmeyi imzalamaları ve sözleşme imzalanırken davalı şirket ile birlikte ve davalı şirketin yararına hareket ederek kötü niyetle imzalamaları, sözleşmenin yapıldığından genel kurulun bilgilendirilmemesi, aynı zamanda sözleşmenin ve ek sözleşmenin taraflara yüklediği yükümlülüklerin aşırı orantısızlığı nedeniyle B.K.nun 19 ve 20.maddelerine aykırı olması” olarak gösterildiği, sözleşmenin ve ek sözleşmenin kuruluş aşamasındaki nedenlerden davacı adına sözleşmeyi imzalayan yönetim kurulu üyelerinin kötü niyetli olduklarını ispata elverişli herhangi bir delil ileri sürülmediğinden bu hususun kanıtlanamadığı, ayrıca dosyada bir sureti mevcut 14.03.2004 tarihli sözleşme ile ek sözleşmenin karşılıklı olarak taraflara yükümlülükler yüklediği; davalı şirket hak ve yükümlülüklerinin sözleşmenin 10.maddesinde, davacı şirketin hak ve yükümlülüklerinin ise sözleşmenin 11.maddesinde düzenlendiği, iptali istenen sözleşme ve ek sözleşmenin kurulduğu tarihten iş bu dava tarihi olan 15.05.2006 tarihine kadar ayakta kalmış olup tarafların dava tarihine kadar sözleşmeye bağlı kalıp gereklerini ifa edilmesi karşısında davacı şirket tarafından da sözleşmeye ve ek sözleşmeye icazet verildiğinin anlaşıldığı, yönetim kurulu üyeleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan muamelelerin geçerliliği için genel kurula sunulmasının gerekmediği, genel kurula sunulan faaliyet raporunun gerçeğe aykırı olmasının sözleşmelerin geçersizliğini gerektirmediği, bu hususun ancak yönetim kurulu üyelerinin ibraları üzerinde etkili olabileceği, taraflar arasında düzenlenen 14.03.2004 tarihli sözleşme ile 11.01.2005 tarihli ek sözleşmenin B.K.nun 19.ve 20. maddelerine aykırı olduklarını kabule elverişli delil de sunulmadığı; 14.03.2004 tarihli sözleşmenin 16.maddesinde feshin düzenlendiği, davacı tarafça iradi fesih hakkının kullanılmadığı gibi kararlaştırılan usule uyulmadığı, sözleşmenin 17.maddesi gereğince iş bu sözleşmenin yorumlanmasından ve/veya ifasından doğmuş veya ileride doğacak tüm ihtilafların tahkim yolu ile çözümleneceği kararlaştırılmış olmakla geçerli tahkim şartı nedeniyle sözleşmenin kuruluş aşamasından sonraki uygulanmasından kaynaklanan geçersizliğinin ve / veya haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti ile tazminat davasının tahkimde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı şirket tarafından davalı ...Ş aleyhine açılmış bulunan iş bu sözleşmenin geçersizliğinin ve/veya haklı sebeplerle feshedildiğinin tespiti davasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine, sözleşmenin ve ek sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan geçersizliğinin ve/veya haklı sebeplerle feshedildiğinin tespiti ile tazminat davasının tahkim şartı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 14.03.2004 tarihli sözleşmenin, 6 kişiden oluşan davacı anonim şirketin bu konuda yetkilendirilmiş 4 yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmış olmasına, sözleşmenin yönetim kurulunca sonradan tasdik edilmesine dair sözleşme hükmünün sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, sözleşmede öngörülen satış işlemleri konusunda şirket ortaklarının 31.03.2005 ve 31.03.2006 tarihli genel kurullarda bilgilendirilmiş olup, satış bedeli üzerinde davacı şirket tarafından tasarrufta bulunulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.