11. Hukuk Dairesi 2008/12722 E. , 2010/3950 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2008 tarih ve 2006/229-2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin diş tedavisinde kullanılan “3M” markalı restorasyon setlerinin yurt dışında üreticisi, Türkiye'de ruhsat sahibi, garanti vereni, ithalatçısı ve yetkili satış noktaları ile satıcısı olduğunu, davalının “3M” markalı ürünleri sattığını öğrendiklerini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte bu durumun netleştiğini, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle elde edeceği menfaatin hesaplanmasına ve şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tek ithalatçısı ve satıcısı olduğu ürünlerin paralel yolla ithalatı sonrasında davalı tarafından satılmasının haksız rekabet oluşturduğu, bilirkişi raporuna göre davalı satış toplamının 2.956,72 TL, kârının 89,88 TL olduğu tespit edilmiş ise de, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını davacı yanın istememesi nazara alındığında davacı maddi zararının davalının “3M” ürünlerini pazarlamasından kaynaklandığını ispatlayamadığı, davacının kişilik haklarına saldırı olduğunun da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı haksız rekabetinin men'ine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun benimsenmesine, bu hususun davalı tarafça temyiz edilmemiş olmasına göre, davalı eyleminin haksız rekabet olduğu kabul edildiği halde davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nou bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.