11. Hukuk Dairesi 2008/12188 E. , 2010/4094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2008 tarih ve 2008/268-2008/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir basınçlı kaplar başta olmak üzere benzeri ürünlerin üretim ve pazarlaması ile iştigal ettiğini "Prizmatik Modüler Su Depoları" ve "Silindirik Modüler Su Depoları" nın üstün teknik özellikleri ile piyasada haklı bir beğeni kazandığını, "Modüler Prizmatik Su Depoları" olarak tanınan ürün için faydalı model belgesi almak üzere 18.10.2002 tarihinde TPE'ne başvurduğunu, ancak belge ücretinin ödenmediğinden başvurunun kayıtlara işlenmediğini, ancak başvurunun vaki öncelikli hak sahipliğinin başlangıcı açısından önem arzettiğini, davalıların müvekkiline ait ürünün tıpatıp aynısını üreterek haksız rekabette bulunduklarını, hatta aynı ürünler için faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, davalılar üretimlerinin ve faydalı model başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve ayrı ayrı haksız rekabetin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, üretim ve satışın önlenmesine, ticari amaçla bulundurulan yerlerden haksız rekabet konusu ürünlerin toplatılmasına üretim ve pazarlamada kullanılan araç ve gereçlerin imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; davacının dava konusu ürünlerin buluş sahibi olmadığını ve 100 yılı aşkın bir süredir kullanılan teknoloji ürünü olduğunu, hatta davacının kataloglarında kullandığı fotoğrafların dahi bir İngiliz firmasının kataloglarından alındığını, davacının TPE nezdinde herhangi bir tescil bulunmadığı halde tüketiciyi yanıltıcı şekilde tescil belgesi bulunduğu yönünde ürün üzerine yazı yazdığını, davalılarca davaya ait buluş ürünün kullanılmadığını, üretilmediğini, davacı ve davalılardan Sencer'in faydalı model başvurularının kabul edilmiş olması nedeniyle de her iki buluşun ayniyetinin sözkonusu olmadığını savunarak asıl davanın reddi ile davacısının patentli olmayan ürünü için patentli olduğu yolunda broşür ve web sayfasında da tanıtım yaptığını, garanti belgesi olmadığı halde belge almış izlenimi verecek şekilde tanıtım yaptığını, broşürlerinde sektörün diğer temsilcilerini kötüleyici beyanlarda bulunduğunu başkasına ait fotoğraf ve çizimleri kullandığını, tespit istemli dava dilekçesinde davalıları kötüleyici beyanlara yer verdiğini ileri sürerek karşı davasında davacının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, haksız rekabet oluşturan eylemlere ilişkin tazminatın aracı ve ürünlerin toplatılmasına üretimde kullanılan araçlara elkonulmasına ve imhasına 1.000 YTL maddi ve karşı davacı ...'e asılsız ilham ve isnatlar nedeniyle 6.000 YTL, diğer karşı davacı için de 4.000 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce karar düzeltme aşamasında asıl dava açısından bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada asıl dava açısından haksız rekabet koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava ise kesinleştiğinden hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.