11. Hukuk Dairesi 2008/11854 E. , 2010/6715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2007/134-2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Lütfi ile davalı ...' nun dava dışı ...Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'nin % 50 ' şer hisse ile ortağı olduğunu, adı geçen şirketin bilgisayar yazılımı ve destek hizmeti konusunda faaliyette bulunduğunu, davacı ile davalı ...' in limited şirketin münferit yetkili müdürü olduğunu, davalı ...' nun davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurarak % 99 oranında paydaş ve şirket müdürü olduğunu, kurulan bu şirketin de müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, davalı ...' in davacının ortağı olduğu şirketin müşteri çevresini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, TTK' nun 547.maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranan davalıdan 100.000 YTL' nın reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı ...' nun temsil ve müdürlük görevinden azline, davalı ... Tic.Ltd. Şti.' nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.vekili, mali müşavir olan davacı ...' nin müvekkilinin kuruluş aşamasında görev aldığını, müvekkili şirketin yazılım ve destek hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğinin davacı tarafından bilindiğini, davacının müvekkili şirketin feshini talep edemeyeceğini, kaldı ki müvekkilince satılan programların farklı olup haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından diğer davalı şirketi kurmasının davacı tarafından teşvik edildiğini, şirketin kuruluşu ve muhasebesinin tutulmasında davacının yardımcı olduğunu, haksız rekabet iddiasına dayalı davanın ortak tarafından değil, şirket tarafından açılması gerektiğini belirterek, davacının reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, limitid şirket müdürünün haksız rekabetinden asıl zarar görenin şirket tüzel kişiliği olup, davacı ortağın zararının dolaylı olduğu, şirket namına dava açma hakkı olan davacının kendi adına dava açtığı, tarafların ortağı olduğu limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile açılan davanın derdest olup şirketin kayyum eli ile idare edildiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı limited şirketin ortağı olmamasına, TTK'nun 549.maddesi gereğince davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkı bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nun %50'şer hisse ile ortağı olduğu dava dışı ...Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd Şti'nin müdürü olan davalı ...'in davalı şirket aracılığı ile haksız rekabette bulunduğu iddiası yanında, şirketin mal varlığını başkalarına devrettiğini ve şirketi kötü yönettiğini iddia ederek, müdürlük görevinden azline de karar verilmesini istemiştir.
Davacı ile davalı ...'in ortağı olduğu dava dışı ...Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd Şti hakkında fesih ve tasfiye davası açılmış olması, şirketin müdürü olan davalı ...'in müdürlük görevinden azlinin istenmesine engel değildir. Mahkemece, ...Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd Şti'nin müdürü olan davalı ...'in müdürlük görevinden azlini gerektirdiği yönündeki davacı ortağın iddiaları üzerinde durularak, ileri sürülen nedenlerin “muhik sebep” sayılıp sayılmayacağı ve dolayısıyla müdürlük görevinden azlinin gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan bu talebin de reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.