11. Hukuk Dairesi 2008/10075 E. , 2010/918 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2008 tarih ve 2007/308-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulundurduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka kullanım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, davalının yasalara aykırı olarak müvekkili şirket adına tescilli markayı taşıyan tüpleri kullanması ile müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, davalının bulundurduğu Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, hükmün gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, davalı işyerinde bulunan ve yediemine teslim edilen Aygaz markalı tüpler ile dolum cihazının imhasına, hükmün kesinleşmesinden sonra özetinin ulusal bir gazetede ilanına, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mülkiyetinde bulunan ve tescilli markasını taşıyan tüplerin bayisi olmayan davalı tarafından haksız olarak işyerinde bulundurulması, satımı ve ticaretinin yapılması suretiyle meydana getirilen haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti ile men’i istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti ve men’ine ancak marka hakkına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebin ve diğer fazla taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir.Oysaki davalının sabit görülen eylemleri aynı zamanda davacının tescilli markasının izinsiz ve haksız olarak kullanılması sonucunu da doğurduğundan davalının eylemleri nedeniyle davacının marka hakkının da tecavüze uğradığının kabulü gerekmektedir.Bu durumda davacının marka hakkına vaki tecavüzün de tespiti ile önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde marka hakkına yönelik tecavüz bulunmadığından bahisle davacının bu yöndeki isteminin reddi ile davalı taraf yararına bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.