11. Ceza Dairesi 2012/17215 E. , 2013/19734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2 yıl denetim süresi
I) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Belediyeye sunulan "prim borcu yoktur" belgesinin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada doğrudan zarar görmeyen şikayetçi SGK'nın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı, hukuken geçersiz verilen katılma kararının ise hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2008 tarihli iddianamesinde; sanığın sahte "prim borcu yoktur" belgesi düzenlediğinin anlatılması karşısında tebliğnamedeki 1 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut bir zarar belirlenmeden sanık hakkında, "kamunun uğradığı zarar giderilmediğinden" şeklindeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi SGK'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan katılma kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.