11. Ceza Dairesi 2011/12044 E. , 2012/2599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : 765 sayılı kanunun 342/1, 59/2. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis
Sanığın 07.07.1998 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile S.S. Gizlikent Konut Yapı Kooperatifinin müdürü olarak görevlendirilmesi, sanığın görev süresinin sona erdiği iddia olunan 07.07.2001 tarihinden yeni yönetim kurulunun seçildiği 26.10.2002 tarihine kadar başka bir yönetim kurulunun görevde olduğuna dair bir iddia ve delilin dosyada mevcut olmaması, sanığın yeni yönetim göreve başlayana kadar kendisinin kooperatifte görevli olduğuna ve bu göreve de genel kurul kararı ile seçildiğine ilişkin savunması, beraat eden sanıklar.....'nun yeni yönetim göreve seçilene kadar kendilerinin yönetim kurulunda görevli olduklarına ve kooperatifin işleri ile sanık ...'in ilgilendiğine dair beyanları,suça konu 2 adet bononun alacaklısı konumundaki Mazıoğlu Orman Ürünleri isimli şirketin sahibi tanık ....nın suça konu bonoları sanık ...'in kooperatife döşedikleri laminant parkelerin bedeli olarak kendisine düzenleyip verdiğine ilişkin beyanı ve dosyaya sunduğu kooperatif adına düzenlenmiş fatura suretleri ile bunu doğrulayan kooperatife ait cari hesap ekstreleri dikkate alındığında,sanığın eyleminin sübutu halinde 765 sayılı TCK.nun 347 (5237 sayılı TCK'nun 211.) maddesinde öngörülen “gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak için yapılan sahtecilik suçunu” oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın eylemine uyan “gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak için yapılan sahtecilik ” suçunun yasada gerektiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen zamanaşımının, suçun işlendiği 25.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK 223/8. madde ve fıkraları gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.