10. Hukuk Dairesi 2026/854 E. , 2026/5443 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/413 E., 2025/1144 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/289 E., 2024/688 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 06.04.2010 t arihinde asıl işveren davalı .. petrol ... Şti. Bünyesinde derickmen olarak çalışmaya başladığını, bu şirketin kapatılması sonrasında .. Sondaj ...ştine geçiş yaptığını, en son aylığının 2.700-2.800 TL olduğunu, 19.09.2024 tarihinde kulede çalışırken operasyon esnasında kuyudaki tubing çıkarmak için baş sondörün kılaçların açılıp açılmadığını elle kontrol etmesini istemesi üzerine, kontrolü esnasında sol el orta parmağının birinci boğumundan koptuğunu, oluşan maluliyet sebebiyle, 60.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hak saklı tutularak, 1.000 TL maddi tazminatın , faizleri ile davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 06.12.2024 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile maddi tazminat talebini 297.262,17 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak, asgari ücret artı prim usulüyle, eğitimli personel olarak istihdam edilip, gerekli eğitimler de verilmesine rağmen, yeterli özeni göstermemesi sebebiyle, kendi kusuru sebebiyle, koyulması gereken kıskacı parçaya yerleştirmemesi sebebiyle iş kazası geçiren kusurlu davacının, fahiş talepli aleyhe davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında \"...davacının 09.05.1982 doğumlu, kaza tarihinde 32 yaşında olduğu, bakiye ömür TRH 20 10... yaşına kadar aktif dönem, sonrasında ise ömrünün sonuna kadar pasif dönemde olacağı kabul edilen davacının, iş kazasındaki muteferrik kusur oranının % 30 ve tespit edilen maluliyetinin ise % 3,3 oranında kabul edilerek davalı .. Petrol şirketinin %30, dava dışı davacının sigortasını bildiren ... Mümessillik ...Şirketinin %30 kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan, karşılanmamış bakiye geçici iş göremezlik ödeneğinin 789,81 TL olması gerektiği, sürekli iş göremezlik döneminin ise, 8.984,010,99 TL'nin, %3,3 maluliyet oranına tekabül eden 296.472,36 TL'den, %30 kusurunun mahsubu ile, 296.472,36 TL olarak kabulü, geçici ve sürekli iş görmezlik dönemlerinin toplamı olarak 297.262,17 TL maddi tazminat alacağına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....manevi tazminat hususunda İse; Kaza tarihi, paranın satın alma gücü, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, geçici iş görmezlik süre ve de sürekli maluliyet oranı ile yaralanan organı tarafların şahsi sosyal durumları dikkate alınarak, uğranılan manevi üzüntü karşılığı zararın da karşılanması için manevi tazminat miktarının net 6.500,00 TL uygun olduğu kanaatine varılmıştır ... \" gerekçesiyle,
Maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile maddi tazminat alacak bedeli olarak net 297.262,17 TL nin, kaza tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren, yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,manevi tazminat alacak bedeli olarak net 6.500,00 TL' nin, kaza tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren, yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,davacı tarafın fazlaya dair geriye kalan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince \"... somut olayda, tarafların sosyal ekonomik halleri, davacı kazalının sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur oranları ile iş kazası tarihi gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı dikkate alınarak 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiştir....\" gerekçesiyle davalıların ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine, davacının manevi tazminatın miktarına dair istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
1.Maddi tazminat talebine ilişkin davanın kabulü ile, 297.262,17 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.Manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacının tecrübeli bir işçi olduğunu, kendi tedbirsiz hareketi ile iş kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kazadan sonra da çalışmaya devam ettiğini, başkasının desteğine ihtiyaç duymadığını, bu doğrultuda yapılan itirazları dikkate alınmadan, hem kusur hem maluliyet bakımından verilen raporlara itibar edildiğini, aktüerya hesaplamalarında da hata olduğunu, bilirkişi raporunda hem davacının asgari ücretle çalıştığının hem de TÜİK verilerine göre ücretinin 3.012,00 TL olarak kabul edilmesinin çelişkili olduğunu, pasif dönem hesabında davacının 75 yaşına kadar çalıştığı kabulü ile, kaza sonrasında gelir elde ettiği hususunun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, varsayıma göre karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Davalılar vekilinin davacı lehine hükmolunan manevi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2 inci fıkrası gereği karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.
2.Davalılar vekilinin davacı lehine hükmolunan maddi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davalılar vekilinin davacı lehine hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davalar vekilinin davacı lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.