10. Hukuk Dairesi 2026/8092 E. , 2026/5050 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/181 E., 2025/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine Kurum işlemlerinin iptali ile 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2023 tarih, 2022/42 E., 2023/14 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2025 tarih, 2023/694 E., 2025/199 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 07.03.2022 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; makul süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini hatalı olduğunu, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi nedeniyle lehe yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı karşısında lehe yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.6100 sayılı Kanun'un \"Yargılama giderlerinden sorumluluk\" başlıklı 326/2. maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.
2.Eldeki davada davacı, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçersiz hale geldiği gözetilerek, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihi olan 07.03.2022 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında yargılama giderlerine dair hüküm fıkralarının da buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine
\"1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacının dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olarak kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında davacının 4/1-b sigortalılık ve dava tarihi olan 07.03.2022 tarihinde geçerli asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 720,00 TL yargılama giderinin takdiren 360,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan 1213,25 TL yargılama giderinin takdiren 606,63 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin (davacı vekili e-duruşma vasıtasıyla) yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere Türk Milleti Adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.10.2025\" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.