10. Hukuk Dairesi 2026/786 E. , 2026/6354 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1085 E., 2025/1887 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kozan 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/86 E., 2025/59 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2005-30.05.2011 tarihler arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlem Osmaniye ... İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı için davanın Osmaniye İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tevkifat prim tutarları Kuruma ödenmediği için geriye dönük sigortalılık işlemlerinin Osmaniye SGİM tarafından iptal edildiğini, davacının müvekkiline ibraz ettiği belgelerin karşılığı olup olmadığına bakılmaksızın sigortalılık süreleri düzenlenerek oluşan borcun ibraz edilen müstahsil makbuzlannda belirtilen %1 tevkifat prim tutan karşılığı olmadığının görülmesi üzerine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildi.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müstahsil makbuzlarındaki kesintilerin kuruma intikal etmediğini, davacının sigortalılığının bu sebeple iptal edildiğini, kurumu işleminde hata bulunmadığını, somut ve düzenli tarımsal faaliyet olduğuna dair makul bir delil dosyaya sunulmadığını savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.