10. Hukuk Dairesi 2026/7600 E. , 2026/5053 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/108 E., 2025/292 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; aksine Kurum işlemlerinin iptali ile 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarih, 2021/16 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2024 tarih, 2023/1529 Esas, 2024/1328 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 15.01.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6100 sayılı Kanun'un\"Yargılama giderlerinden sorumluluk\" başlıklı 326/2. maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.
3. Eldeki davada davacılar, 29.07.2019 tarihli yurtd dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçersiz hale geldiği gözetilerek, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihi olan 15.01.2021 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacıların talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;.
Davacılar vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine
\"HÜKÜM: ( Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;)
Davanın kısmen kabulüne;
1) 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında davacıların talebi doğrultusunda 15.01.2021 tarihinde geçerli olacak asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceklerinin TESPİTİNE,
2) ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3) Davacılar tarafından dava açılırken alınan 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplamda 118,60-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
4) Davacı tarafça yapılan toplam 965,00-TL yargılama giderinin takdiren 482,50 TL 'sinin davalı Kurumdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5) Davalı Kurum tarafından yapılan 1010,00 TL yargılama giderinin takdiren 505,00 TL 'sinin davacıdan alınarak davalı Kuruma VERİLMESİNE,
6) Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma VERİLMESİNE,
7)Mahkememiz veznesinde arta kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen mahkememiz yazı işleri müdürünce taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.09.2025 \" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Fazla yatırılan temyiz yolu başvuru harcı ve aşağıdaki harcın aidesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.