10. Hukuk Dairesi 2026/7166 E. , 2026/6189 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2130 E., 2025/3287 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/356 E., 2025/89 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 3201 sayılı Kanuna göre yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, cevap gelmeyince defalarca kuruma başvuruda bulunarak bilgi istediğini, davacının Türkiye'de yaşayan ailesinin adresine yurt dışı borçlanma talebinin iptal edildiğine ilişkin yazı geldiğini, davalı ... tarafından gönderilen 12.06.20 20... 991-203.5.15-E.6942400 sayılı yazıya göre davacının Almanya'daki adresine gönderilen iadeli taahhütlü tebligatların geri döndüğü ve 3 ay içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından yurt dışı borçlanma talebinin iptal edildiğinin bildirildiğini, davalı kuruma başvurularak davacıya gönderilen tebligatlara ait yazışma örneklerinin istendiğini, davalı kurumun yazı cevabı incelendiğinde kurumca gönderilen tebligatların davacının yurt dışındaki adresine ... ismiyle gönderildiğini, \"...\" soy isminin davacının kızlık soyadı olduğunu, evlendikten sonra soyadının ... olarak değiştiğini, müvekkilinin yurtdışındaki tebligat adresinde bulunan posta kutusunun üzerinde \"...\" yazdığından yurtdışındaki postacı adreste böyle bir kişinin bulunmaması sebebiyle postaları iade ettiğini, davacının 3 aylık yasal süre içerisinde borçlanma tutarını ödememesinde bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun kurumda olduğunu, Kurumun davacının Türkiye'de yaşayan ailesinin adresine borçlanma talebinin iptal edildiğine ilişkin yazıda dahi ismini ... ... yazdığını, davacının yurt dışındaki adresine gönderilen bildirimlerde ismin hep ... yazılı olduğunu, davalı kuruma vekil olarak 18.09.2020 tarihinde başvuruda bulunarak \"borçlanma işleminin iptaline ilişkin karardan\" dönülmesinin istenildiğini, Kurumun işlem iptali ile ilgili yazıya yanıt vermediğini, tebligat örneklerini sunduğunu, ... Başkanlığının 12.06.20 20... 991-203.5.15-E... sayılı \"borçlanma talebinin iptaline\" ilişkin kurum işleminin iptaline, müracaat tarihi itibariyle borçlanma tutarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile,
Dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile, dava tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat kapsamında, davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-b bende kapsamında sigortalılık ve dava tarihi olan 06/11/2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 3201 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca yurtdışı borçlanma işlemlerini süresi içerisinde tamamlamayan ve borçlanma sürecini makul sürede takip etmeyen davacının kusurlu olduğunun mahkemece de tespit edildiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği ve işlemlerinde hata bulunmadığı belirlenmesine rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 5502 sayılı Kanun uyarınca Kurumun harçtan muaf tutulması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yurt dışı borçlanmasının 19.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6100 sayılı Kanun'un \"Yargılama giderlerinden sorumluluk\" başlıklı 326/2. maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.
3. Eldeki davada davacı19.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davacının 19.07.2019 tarihli değil 06.11.2020 tarihi itibariyle yani dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek dava tarihi itibariyle geçerli bir yurtdışı borçlanmasının tespitine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine \"Hüküm: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Kurum işleminin iptaline,
2-Dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile, dava tarihinde yürürlükte bulunan yasal mevzuat kapsamında, davacının 5510 sayılı yasanın 4/1-b bende kapsamında sigortalılık ve dava tarihi olan 06.11.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı müzekkere, tebligat, posta ve bilirkişi gideri toplamı 1.322,50 TL yargılama giderinin takdiren 661,25 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine; davalı tarafça yapılan 820,00 TL yargılama giderinin takdiren 410,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının, HMK. 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde ilgililere iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.05.2025\" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.