10. Hukuk Dairesi 2026/6276 E. , 2026/5229 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1126 E., 2025/2369 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 16. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2014/103 E., 2019/662 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı ... Çimento … A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; sigortalının 07.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının 07.10.2009 tarihinde, davacının diğer davalılardan müvekkili şirket çalışanı ... refakatiyle, (dava dışı ... Konut Kooperatifine ait) inşaatın 2. katına pompa vasıtası ile beton dökülürken, dengesini kaybederek aşağıya düşmesi neticesinde gerçekleştiğini, davacının yaralanmasına kendi kusurunun sebep olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, davacının işvereni diğer davalı ... Şirketi ile de bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğunun belirsiz olduğunu, ... tarafından davacıya bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğin, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.12.2012 tarihli ve 6361 sayılı .. .., .. ve .. Şirketleri Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 34... Plakalı aracın .. ... Noterliğinin 20... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde .. Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı (eski) kiracı ... Çimento San ve Tic A.Ş ye kiralandığını, sözleşme süresi sonunda söz konusu aracın kiracıya devir ve teslim edildiğini, .. 1.. Noterliğinin 20.10.2009 tarih ve 2 ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi uyarınca zaten fiili kullanım ve yararlanma hakkı elinde bulunan kiracıya mülkiyet hakkının da devredildiğini, müvekkili finansal kiralama şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, trafik sigortası teminatına girmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının kusuru ve davacının zararının ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici İş göremezlik zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı Kanun uyarınca davacının tedavi ve ulaşım giderleri ile geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar taleplerinin reddi gerektiğini, davacıya bağlanan gelirin ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddi gerektiğini, davacının davasının İspat etmesi halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2014/103 E., 2019/662 K. sayılı kararı ile
\"Davanın kısmen kabulüne,
a-150.966,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Beton A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Ltd. Şti., ... A.Ş., ... Beton A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalılardan .... ve .... yönünden davanın reddine,
d-Fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2014/103 E., 2019/662 K. sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalılardan ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/1574 E., 2021/170 K. sayılı kararı ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, HMK’nın 61 ilâ 64. maddeleri gereğince ihbar olunan ... aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından bu şirket yönünden kurulan hükmün kaldırılması gerektiği, davalı ... Çimento Sanayi ve ... A.Ş. vekilinin istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesi kararında karşılandığı ve kararın bu davalı yönünden dosya kapsamına, delillere, bilirkişi raporuna, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ücretinin yalnızca kardeşleri olan tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı ve başkaca delil bulunmadığından asgari ücret esas alınarak maddi tazminat hesabı yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalıların toplam %90 kusur oranı, davacının %37,2 oranındaki maluliyeti, olayın özellikleri ve hakkaniyet ilkeleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve 55.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle;
\"1-) İhbar olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 18.12.20 19... /103 Esas, 2019/662 Karar sayılı Kararının kaldırılmasına,
A- Davanın kısmen kabulü ile
-150.966,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Ltd. Şti., ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Ltd. Şti., ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılardan .... ve .... yönünden davanın reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine \" karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/1574 E., 2021/170 K. sayılı kararının süresi içerisinde davacı vekili ve davalılardan ... Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2023 tarihli ve 2022/5500 E., 2023/428 K. sayılı ilamında özetle; \"...Somut olayda, davaya konu iş kazası nedeniyle ... Sağlık Kurulunun 31.07.2014 tarihli raporunda davacıdaki sürekli iş göremezlik oranı %37,2 olarak tespit edilmiş, iş bu raporda yer alan orandan davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin hesap raporuyla haberdar olması üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmesine karşın, itiraz değerlendirilerek yukarıdaki açıklanan prosedüre göre itirazın karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yönünden mahkemece yapılacak iş, sürekli iş göremezlik oranın her türlü şüpheden uzak şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle ... Yüksek Sağlık Kurulundan ve giderek Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması, söz konusu raporların birbirini doğrulaması halinde tespit edilen oranın dikkate alınması, çelişkinin bulunması halinde ise giderek Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınması sağlanarak sonucuna göre belirlenecek sürekli iş göremezlik oranının ve bu oranın kurumca tespit edilen oranlardan farklı olması ihtimali halinde ise ... tarafından bağlanacak gelire etkisi gözetilerek ilgilisine kurum ve işverenleri davalı olarak göstererek tespit davası açmak üzere önel verilmesi önel içerisinde açılacak dava sonucu beklenerek sonucuna göre tespit edilecek sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak bir karar vermekten ibarettir.
..Somut olayda, davacı sigortalının kazaya konu işyeri öncesinde de benzer nitelikteki işyerlerinden ... hizmet döküm cetveline yansıyan uzun süreki çalışmaları da gözetildiğinde işyerinde kalıpçı ustası olarak çalışmaktayken davaya konu iş kazasına uğradığı, hesap raporlarında ücret noktasında seçenekli hesap yapılmak yoluna gidilerek; olay tarihinde asgari ücret ve tanık anlatımlarına göre asgari ücretin 3,61 katı üzerinden ücret elde ettiği varsayımlarına göre hesap yapıldığı, davacı vekilinin 3,61 kat düzeyindeki hesap seçeneğine göre maddi tazminat istemini artırmış ise de, mahkemece asgari ücret seçeneğine itibarla karar verilmiş ise de davacının yaptığı işe göre asgari ücret düzeyinde ücret aldığının kabulü hatalı olmuştur. Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yönünden mahkemece yapılacak iş, davacı sigortalının olay tarihinde yaptığı “inşaat kalıp ustalığı”işi dikkate alınarak, kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi dikkate alınarak, TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç ücretleri ile sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından davacının bilinen dönemde alabileceği ücreti belirlemek, bu yönle tespit edilecek emsal ücretleri gözeterek yapılacak hesabı hükme esas alarak karar vermekten ibarettir.
...Somut olayda Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrasında dosya kapsamına giren ... Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalılardan ... Yapı ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 22.12.2015 tarihli ... Sicil Gazetesinde yayımlanan ... Sicil Müdürlüğü kaydına göre .. ... Sicil Müdürlüğüne 16.12.2015 tarihinde tescille nevi değiştirerek Anonim Şirketine dönüştüğü ve yeni unvanın ... Yapı ve İnş. Taah. San. Tic. AŞ olduğu gözetilerek anılan şirkete karşı yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemiş olması da hatalı olmuştur. ... \" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.01.2023 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının dava dışı kooperatife ait kapalı otopark işinde davalı ... Yapı ve İnşaat Taahhüt Sanayi ... Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalışırken 07.10.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığı, SGM Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %37,2 olarak kabulü gerektiği, dosya kapsamına uygun bulunan kusur raporuna göre davalı ... Yapı’nın %50, davalı ...’nın %20, dava dışı ... Beton’un %10, davalı ...’un %10 ve davacının %10 oranında kusurlu olduğu, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacının ücretinin asgari ücretin AGİ ilave edilmemiş net tutarının 1,45 katı olarak esas alınması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalılara atfedilen toplam kusur oranı ve davacının sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınarak 55.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, usul ve yönteme uygun bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak maddi ve manevi tazminatın davalılar ... Yapı, ... ve ...’tan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalılar .... ve ... A.Ş. yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;
\"1-) Davanın kısmen kabulü ile
-188.575,14 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Ltd. Şti., ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı Ltd. Şti., ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılardan .... ve .... yönünden davanın reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Yerel mahkemece dinlenen tanıkların davacının inşaat işçisi olarak günlük 70 TL yevmiye ile çalıştığını beyan ettikleri, ... Yapı İnşaat ve Yol İşçileri Sendikasından gelen emsal ücret yazısında da günlük 70 TL ücretin emsal ücrete uygun olduğunun bildirildiği, bu nedenle davacının günlük 70 TL yevmiye ile çalıştığının sabit olduğunu,
b. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve sendika yazısı göz ardı edilerek yalnızca TÜİK ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayiçleri esas alınmak suretiyle asgari ücretin 1,45 katı üzerinden hesaplama yapılmasının bozma ilamının amacına aykırı olduğunu,
c. Bilirkişi raporuna yönelik 05.06.2025 tarihli itiraz dilekçesine rağmen ek rapor alınmadan ve bozmadan sonra rapor tarihine kadar yürürlüğe giren asgari ücret artışlarının dikkate alındığı ikinci seçenek hesaplama yerine birinci seçenek hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
d. Asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında ve bozma sonrasında dahi meydana gelen asgari ücret artışlarının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği, bu nedenle yeniden rapor alınarak tanık beyanları, emsal ücret yazıları ve güncel asgari ücret artışları gözetilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini,
e. Davacının %37,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, bu maluliyet oranının davacının yaşamını sakat birey olarak sürdürmesine neden olduğu, hükmedilen maddi tazminatın mevcut ekonomik koşullar, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi karşısında yetersiz kaldığını,
f. Davalıların %90 gibi yüksek oranda kusurlu olduğu, davacının beden bütünlüğünün kalıcı şekilde zarar gördüğü, yaşam boyu sürecek bedensel ve ruhsal etkiler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın yetersiz, orantısız ve hakkaniyete aykırı olduğunu,
g. Manevi tazminatın hâkimin takdirine bağlı olması nedeniyle talebin kısmen reddinin davacının haksız çıktığı anlamına gelmediği, bu nedenle manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hak arama özgürlüğü ve mahkemeye erişim hakkına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi ve sendikasız oluşu gözetilerek sendikalar haricindeki meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmadığı, yalnızca Bakanlık rayiç ücret listesi ve TÜİK verileri üzerinden ücret tespiti yapılmasının bozma ilamına aykırı olduğunu, bilirkişinin meslek odalarından cevap gelmediği ve bu yönde araştırma yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı şeklindeki subjektif değerlendirmesine itibar edilerek, bozma ilamında belirtilen eksiklik giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %37,2 olduğu, bu oran %60’ın altında kaldığından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca 60 yaş sonrası pasif dönem zarar hesabı yapılmasına hukuken olanak bulunmadığını,
c.Davacının kaza sonrası dönemde çalışmaya devam edip etmediği ve gelir elde edip etmediği araştırılmadan zarar hesabı yapıldığı, oysa davacının kaza sonrası çalıştığı ve kazancında azalma olmadığı hususunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, davacının kaza sonrası elde ettiği gelirlerin ... nezdinde araştırılarak tazminat hesabında dikkate alınması gerekirken bu araştırma yapılmadan karar verilmesinin davacı lehine mükerrer gelir ve sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracağını,
d. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda %37,2 maluliyet oranının hangi liste ve arıza ağırlık ölçütüne göre belirlendiğinin açıklanmadığı, kaza öncesi hastane kayıtları, epikriz formları ve önceki rahatsızlıkların maluliyet oranına etkisinin araştırılmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun önceki ... ve Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının tekrarı niteliğinde olduğu, gerekçeden yoksun ve denetime elverişli bulunmadığı, bu nedenle maluliyet oranına ilişkin dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talebinin karşılanmamasının eksik incelemeye dayalı olduğunu,
e.Müvekkil ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının işvereni olmadığı, kazaya karışan ...’un da müvekkil şirket çalışanı bulunmadığı, müvekkil ile davacının işvereni arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket ile ihbar olunan ... Beton arasında hazır beton nakline ilişkin anahtar teslim hizmet alımı ilişkisi bulunduğu, bu faaliyetin arızi nitelikte olduğu ve müvekkil şirket ile ... Beton arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını,
f. Kazanın, davacı ile davacının işverenleri ve diğer ilgililerin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almaması, uygun araç ve gereçleri kullanmaması ve saha içi güvenlik önlemlerine uymaması sonucu meydana geldiği, müvekkil ... Çimento’ya kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini,
g. Müvekkil şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığı halde manevi tazminata hükmedildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamı, hakkaniyet ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre; davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Mahkemece verilen ilk kararın davacı vekili ile davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce sürekli iş göremezlik oranının kesinleştirilmesi ve davacının gerçek ücretinin usulüne uygun biçimde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sürekli iş göremezlik oranı yönünden yasal prosedür işletilmek suretiyle oran kesinleştirilmiş; ücret tespiti bakımından ise TÜİK ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından emsal ücret bilgileri celbedilmiş, bildirilen emsal ücretlerin ortalaması alınarak davacı kazalının ücretinin asgari ücretin 1,45 katı olduğu kabul edilmiştir.
3.Davacının maddi zararının belirlenmesi amacıyla alınan 27.05.2025 tarihli aktüerya hesap raporunda, davacının ücretinin asgari ücretin 1,45 katı olduğu esas alınmış; ancak işlemiş dönem sonu yönünden iki seçenekli hesaplama yapılmıştır. Rapordaki birinci seçenekte işlemiş dönem sonu ileri çekilmeksizin 31.12.2018 tarihi esas alınmış, ikinci seçenekte ise işlemiş dönem sonu ileri çekilerek asgari ücret artışları hesaba yansıtılmıştır. Mahkemece, işlemiş dönem sonunun ileri çekilmediği ve asgari ücret artışlarının yansıtılmadığı birinci seçeneğe itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
4.Ne var ki, somut olayda önceki kararın davacı tarafça da istinaf ve temyiz edildiği, Dairemiz bozma ilamında davacının temyiz itirazlarının kısmen kabul edildiği ve hükmün davacı lehine de bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı yararına davacının maddi zarar hesabında işlemiş dönem sonunun ileri çekilmesini engelleyecek nitelikte usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz edilemez. Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davacının gerçek zararı belirlenirken işlemiş dönem sonunun hükme en yakın tarihe çekilmesi ve bu döneme kadar gerçekleşen asgari ücret artışlarının hesaba yansıtılması gerekir.
5.Bu itibarla, Mahkemece 27.05.2025 tarihli aktüerya raporunda yer alan, işlemiş dönem sonunun ileri çekilmediği ve asgari ücret artışlarının hesaba dahil edilmediği seçeneğe itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Zira davacının maddi tazminat alacağı belirlenirken, bozma kapsamı ve davacı lehine bozma sonucu gözetilerek, gerçekleşmiş dönem zararının güncel verilere göre hesaplanması zorunludur.
6.Mahkemece yapılacak iş; davacının maddi tazminat alacağının belirlenmesi amacıyla, davacı ücretinin asgari ücretin 1,45 katı olduğu kabul edilmek suretiyle, işlemiş dönem sonunun ileri çekildiği, asgari ücret artışlarının hesaba yansıtıldığı ve diğer hesap unsurları bakımından 27.05.2025 tarihli hesap raporundaki verilerin gözetildiği denetime elverişli yeni bir aktüerya raporu almak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
7. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına,
3.Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.