10. Hukuk Dairesi 2026/589 E. , 2026/6134 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/91 E., 2025/286 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum, vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işverene ait iş yerinde 23.10.20 09... .03.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının yıllarca sadece zeytin sezonunda müvekkili iş yerinde kısa sürelerle çalıştığını ve tüm işe giriş ve çıkışlarının yasal olarak yapıldığını, davacının vasıflı bir işçi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eş değer belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararı ile davacının 10...00 ... sicil numaralı, ... Turizm İnşaat ... ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait zeytinyağı imalatı işi iş yerinde, 2010/4 dönemde 29 gün, 2010/5 dönemde 30 gün, 2010/6 dönemde 30 gün, 2010/7 dönemde 30 gün, 2010/8 dönemde 30 gün, 2010/9 dönemde 30 gün, 2010/10 dönemde 30 gün, 2010/11 dönemde 1 gün, 2011/4 dönemde 10 gün, 2011/5 dönemde 30 gün, 2011/6 dönemde 30 gün, 2011/7 dönemde 30 gün, 2011/8 dönemde 30 gün, 2011/9 dönemde 30 gün, 2011/10 dönemde 30 gün, 2011/11 dönemde 17 gün, toplam 417 gün daha hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığının ve bu sürelere ilişkin hizmetin Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,\"... İnceleme konusu eldeki davada, dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; 23.10.20 09... .04.2010; 02.11.20 10... .04.20 10... .11.20 11... .03.2017 tarihleri arasında davalı nezdindeki çalışmalarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı adına hiç bildirim olmayan dönemde tanık beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiş ise de Mahkeme hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Bu doğrultuda Mahkemece öncelikle, davayı aydınlatma ilkesi çerçevesinde, davacıdan davalı bünyesinde ne iş yaptığı, hangi sürede, hangi dönemlerde çalıştığı sorulmalı; bu kapsamda davalı iş yerinin tam kapasite ile yılın her döneminde faaliyetinin olup olmadığına dair ilgili Kurumlardan araştırma yapılmalı, bu araştırma doğrultusunda elektrik, su gibi sarfiyatı incelenmeli, nizalı dönem içerisinde bordrolarda tam olarak çalışması gözüken kişiler re'sen tespit edilerek kendi çalışma dönemleri de gösterilmek suretiyle davacının davalı iş yerinde yılın her ayı çalışmasının olup olmadığı şayet varsa ne iş yaptığı, yaptığı işin yılın her ayında çalışmayı gerektirip gerektirmeyeceği hususu üzerinde durulmalı, buna göre davacının davalı işverenlik nezdindeki hizmetlerinin yılın tüm dönemlerinde çalışmayı gerektirip gerektirmediği hususu netleştirilmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. ...\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 10...00 ... sicil numaralı, ... Turizm İnşaat ... ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti' ne ait zeytinyağı imalatı işi iş yerinde, 2010/4 dönemde 29 gün, 2010/5 dönemde 30 gün, 2010/6 dönemde 30 gün, 2010/7 dönemde 30 gün, 2010/8 dönemde 30 gün, 2010/9 dönemde 30 gün, 2010/10 dönemde 30 gün, 2010/11 dönemde 1 gün, 2011/4 dönemde 10 gün, 2011/5 dönemde 30 gün, 2011/6 dönemde 30 gün, 2011/7 dönemde 30 gün, 2011/8 dönemde 30 gün, 2011/9 dönemde 30 gün, 2011/10 dönemde 30 gün, 2011/11 dönemde 17 gün, toplam 417 gün daha hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığının ve bu sürelere ilişkin hizmetin kuruma bildirilmediğinin tespitine, dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Her ne kadar Mahkemece ve yargılama safhatında dava açılış tarihi olan 13.12.2017 tarihi gözetilerek, Sosyal Güvenlik Kurumu fer'i müdahil olarak yer alsa da, Mahkeme karar başlığında davalı olarak gösterildiği anlaşılmakla; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Mahkeme karar başlığında \" davalı olarak gözüken ...'nın , fer'i müdahil ... olarak, Mahkeme hüküm kısmının 5 ve 6. maddelerinde yer alan \"davalılardan\" ibaresi yerine; \" davalı ve fer'i müdahil Kurum'dan\" ibarelerinin yazılarak; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.