10. Hukuk Dairesi 2026/585 E. , 2026/6479 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/230 E., 2025/481 K.
\t
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı işverenin yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 31.10.2004- 28.07.2010 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.\t
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli kararı ile davacı ...’un davalı ... ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 19.01.2008-19.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar vermiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik araştırma olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş yerinin kapsam ve niteliğinin dönem içinde değiştiğine dair dosyada herhangi bir bilgi, belge veya beyan bulunmamasına karşın, 2004–2012 döneminde düşük seyreden sigortalı bildirim sayılarının 2013 sonrasında belirgin biçimde artış göstermesinin, işyerinde kayıt dışı istihdam uygulamasının varlığına yönelik güçlü bir emare teşkil etmesi ve yukarıda tespit edilen hususlar birlikte gözetildiğinde; davacının 31.10.2004–28.07.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ... Ltd. Şti. işyerinde fiilen, kesintisiz ve tam zamanlı çalıştığı kanaatine ulaşılmış davanın kabulüne davacının, 31.10.2004–28.07.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ... Ltd. Şti. işyerinde günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
2-Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanamadığını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.