10. Hukuk Dairesi 2026/4949 E. , 2026/8801 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/238 E., 2025/107 K.
Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.11.2025 tarihli ve 2025/13354 Esas, 2025/15956 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından açılan maluliyet tespiti davasının reddine dair Kayseri 7. İş Mahkemesinin 13.05.2025 tarih ve 2024/238 Esas, 2025/107 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.11.2025 tarih ve 2025/13354 Esas, 2025/15956 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ancak bu onama kararının maddi hata ve eksik incelemeye dayandığı, Yargıtay’ın önceki bozma ilamında belirtilen hususların Mahkemece yerine getirilmediği, davacının güncel durumunu gösterir MR, röntgen, tomografi ve........ gibi yeni tetkikler ve grafiler çekilmeden dosyanın eski raporlarla Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ise davacının son durumunu incelemeden kopyala-yapıştır yöntemiyle eski kararı tekrarladığı, dosyaya sunulan ........... Devlet Hastanesinin %70 (Baltazar hesabıyla %66) engellilik oranlı raporu, ............. Hastanesinin davacının sürücü olamayacağına dair raporu ve son olarak Sivas Numune Hastanesinden alınan %83 engellilik oranlı güncel durum bildirir sağlık kurulu raporlarının Mahkeme ve Adli Tıp tarafından dikkate alınmadığı, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun dosyayı incelemeden iade yazısındaki yönlendirmelere uyulmadığı ve Yargıtay incelemesinin de duruşmalı yapılması talebine rağmen evrak üzerinde tamamlandığı iddiasıyla Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı tarafından karar düzeltme istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanunda ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.