10. Hukuk Dairesi 2026/4816 E. , 2026/5058 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/651 E., 2025/245 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'ya ait bina inşaatı iş yerinde 10.02.1988 tarihinde işe başladığını, bu tarihte çalıştığına dair davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğini, ancak dönem bordrosu verilmediğinden sigorta başlangıç tarihinin 10.02.1988 tarihi olarak kabul edilmediğini ve bu sebeple de 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma süresinin 4/1-a kapsamında değerlendirilmediğini belirterek, hakkında işe giriş bildirgesi verilen çalışması nedeniyle 10.01.1988 tarihinde bir günlük çalışmasının bulunduğunun tespiti ile yurt dışı borçlanma işlemlerinin 4/1-a kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarih, 2020/322 E., 2022/398 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.20 24... /2533 E., 2024/131 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...Davacının 10.02.1988 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine ilişkin talebi ile ilgili olarak Mahkeme kabulü yerindedir. Ancak davacının yurt dışı borçlanmasının 4/1-a kapsamda değerlendirilmesi talebi ile ilgili olarak 3201 sayılı Kanun kapsamındaki tüm borçlanma belgelerini dosya içerisine celp ederek, borçlanma ödemesi olup olmadığı hususu araştırılmalı, ilgili hukuk bölümünde ayrıntılı bir şekilde izah edilen düzenlemelere göre davacının 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden süresinde ödemesinin olup olmadığı, ödeme yok ise süresinde dava açılıp açılmadığı irdelenmelidir.
Kuruma borçlanma için başvuran sigortalının, Kurumun işlem yapmaması halinde, makul süre içinde işlemin iptali için dava açması, başlattığı borçlanma işlemlerini takip etmesi gerektiği gözetilmelidir.
Mahkemece, davacının, süresinde borçlanmayı ödemediği veya süresinde dava açmadığı tespit edilecek olursa, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 28.09.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. ...\" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödemenin süresinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 10.02.1988 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine, yurt dışı borçlanmasının 4/1-a kapsamda kabul edilmesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.