10. Hukuk Dairesi 2026/4766 E. , 2026/6190 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2948 E., 2025/2513 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/300 E., 2023/55 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl; davalı ... isimli şahıs firmasında 23.10.1989 - 31.10.1993 tarihleri arasında makinacı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı iş yerinin konfeksiyon atölyesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının 1989 yılında sigorta girişini yaptığını lakin primlerini ödemediğini belirterek; 23.10.1989 - 31.10.1993 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile 1 günlük hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... 17.09.2020 tarihli duruşmada; davacının kendisinin yanında 1 gün çalıştığını ancak anlaşamadıkları için daha sonra ayrıldığını, iş yerinin tekstil üzerine olduğunu beyan etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını, Kurum dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş veren ... unvanlı ( ... sicil numaralı) davalı iş yerinde 23.10.1989 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 03.12.1991 tarihi olduğunun tespiti ile bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının sıfır olarak tespit edildiğini, bu oran doğrultusunda davacının yardıma muhtaç olmadığı ve taleplerinin reddi gerektiğini, ancak dosya kapsamında sonradan alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ve çalışma gücü kaybının sürekli mi yoksa geçici mi olduğunu netleştirmediğini, bu haliyle hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olup tıbbi gerçeklerle bağdaşmadığını, ayrıca davanın yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderlerine yönelik değerlendirmelerin de hatalı olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 23.10.1989 - 31.10.1993 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ve ile 1 günlük hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.