10. Hukuk Dairesi 2026/446 E. , 2026/6452 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1570 E., 2025/387 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/145 E., 2024/204 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Kurum davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde, 01.06.2000-31.12.2000 tarhileri arasında ... A.ş'ye tütün satışından ve 31.01.2018-31.12.2020 tarihleri arasında ... verdiği süt ürünlerinden dolayı 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının tetkikinde 2000 yılına ait ... kesinti listesinde davacının ismine rastlandığını, fakat listeye ait banka dekontu bulunmadığını bu nedenle yükleme yapılamadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kabulü ile 3...0 T.C. kimlik numaralı davacının 01.06.2000-31.12.20 00... .01.2018-31.12.2020 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacı sigortalının 18.08.2017 tarihinde kendi ibraz ettiği muafiyet belgesiyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığını sona erdirdiği gözetilmeksizin; yerel mahkemece süt satış listeleri ve soyut tanık beyanlarına dayanılarak, istinaf dairesince de gelir sınırının aşıldığı gerekçesiyle davanın kabul edilmesinin hatalı olduğu, kamu düzenini ilgilendiren bu hizmet tespiti davasında tarımsal faaliyetin sürekliliğinin ve muafiyet durumunun resmi belgelerle kanıtlanamadığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.06.2000-31.12.20 00... .01.2018-31.12.2020 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.