10. Hukuk Dairesi 2026/440 E. , 2026/6434 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1345 E., 2025/2386 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/86 E., 2025/7 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.12.2022 tarihinde davalı Kuruma yaşlılık aylığı için başvuruda bulunduğunu, 7...4 Bağ-Kur numarası ile davalı Kurumda sigortalı olduğunu aynı zamanda ... ... Odasında üyelik kaydının bulunduğunu, başvurulan yaşlılık aylığı neticesinde ... odalarındaki sıkıntı gereksi ile başvurusunun reddedildiğini, aynı yazıda kendisinden önce emekli olabilmesi için tahsil edilen 40.805,87 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile iade alabileceğinin bildirildiğini, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin denetim istem yazısında davacının ... ... Odası nezdindeki kayıtlarında çelişki bulunduğu gerekçesiyle söz konusu oda kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, davacının kayıtlı olduğu noter tasdiki bulunan bir üye kayıt defterinin ... ... Odası nezdinde tutulmadığı, üye kayıt tarihlerinin müteselsil sırayı takip etmediği ve davacı müvekkilin üyeliğinin kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararının alınmadığı tespit edilerek yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verildiğini öğrendiğini, hizmet sürelerinin kabul edilmesi durumunda müvekkilin, askerlik borçlanmasında yaptığının da değerlendirildiğinde yaşlılık aylığına da hak kazanacak iken bu hakkından mahrum bırakıldığını, davalının Kuruma yaşlılık aylığı başvurusu yapan davacının sadece ... Odasındaki kaydının noter tasdiksiz olduğu ve müteselsil sırada bulunmadığı ve üyelik sürecinde yönetim kurulu kararı alınmadığı gerekçesiyle yaşlılık aylığına hak kazanılamadığının bildirildiğini, açıklanan sebeplerle ve mahkemece re'sen gözetilecek sair nedenlerden dolayı davacının emeklilik ile yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, silinen günlerinin tespitine ve işbu günlerde de sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... no.lu genelge gereği 01.10.2008 öncesi başlayan 5510 sayılı Kanun'un 4 maddesinin b bendinin 4 numaralı alt bendi kapsamında sigortalılıklarının kesintiye uğrayana kadar devam ettiğini, aynı kanunun 54. maddesi ile geçici 63, 76, 83... maddeleri, muafiyet ya da tarımsal faaliyetin son bulması nedeniyle kesintiye uğraması durumunda yeniden aynı statüde sigortalı olunabilmesi için ... oda kayıt şartı bulunmadığını, 01.10.2008 tarihinden sonra yapılan tescil ve yeniden sigortalılık işlemlerinin ise 2013/11 sayılı genelge gereği ... Oda kaydına istinaden yapıldığını, davacının denetim öncesi ... oda kayıtlarının geçersiz sayılması neticesinde prim gün sayısının değiştirildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının 01.06.2018-05.12.2022 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerin 5510 sayılı Kanun ve ... no.lu genelgeye uygun olduğunu, davanın ... ... Odası kayıtlarının mevzuata uygun olarak tutulmamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın ... ... Odasına karşı açılması gerekirken Kuruma karşı açılmasının ve Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tâbi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.