10. Hukuk Dairesi 2026/4267 E. , 2026/8621 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1543 E., 2025/2771 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/12 E., 2024/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette çalışırken 02.11.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ... tarafından iş göremezlik derecesinin %5,3 olduğunun tespit edildiğini, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bu oranın %10'un altında olması sebebiyle gelir bağlanmadığını, Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından iş göremezlik derecesinin %11,3 olarak tespit edildiğini, bu sebeple müvekkiline gelir bağlanmasının talep edildiğini, Kurum tarafından bu talebe cevap verilmediğini beyanla, davacının meslekte kazanma gücü kaybının %11,3 oranında tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını beyanla, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kabulü ile
Davacı ...'ın 02.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle gerçekleşen sürekli iş göremezlik oranının %11,3 (yüzde onbir virgül üç) olduğunun tespitine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; dosyadaki Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda, davacının çalışır tarihi olarak bildirilen 05.05.2016 tarihinden itibaren % 11,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı yönünde mütalaa verilmiş olduğu halde Mahkemece hangi tarihten itibaren meslekte kazanma gücünü kaybedildiği hususu açıkça belirtilmeksizin yalnızca tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
- Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile,
-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
-İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan \"Davanın kabulü ile
Davacı ...'ın 02.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle gerçekleşen sürekli iş göremezlik oranının %11,3 (yüzde onbir virgül üç) olduğunun tespitine\" ibarelerinin silinerek yerine;
\" 1-Davanın kabulü ile a-Davacı ...'ın 02.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının davacının çalışır tarihi olarak bildirilen 05.05.2016 tarihinden itibaren %11,3 olduğunun tespitine\" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.