10. Hukuk Dairesi 2026/4168 E. , 2026/3203 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/386 E., 2025/542 K.
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'ın davalı şirkette sigortasız çalışmakta iken 24.10.2011 tarihinde fabrika içerisindeki naylon brandaların düzeltilmesi işinde, işyeri çalışanı (diğer davalı) ... ile birlikte çalışırken ...'ın kullanımında olan forkliftin üzerine düşmesi sonucu yaralandığı, neticede sürekli iş göremezliği oluşan kazalı sigortalıya 33703,40 TL, peşin değerli gelir bağlandığı, 4209,75 TL iş göremezlik ödeneği ödendiği, 13663,03 TL tedavi gideri ödendiğini, iş kazasının meydana gelişinde davalı işveren ve işyeri çalışanı diğer davalının kusurlu olduğunu ayrıca işveren hakkında sigortasız işçi çalıştırması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 23. maddesinin de tatbiki gerektiği belirtilerek 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri doğrultusunda kaza sebebiyle sigortalıya ödenen gelir ve diğer ödemelerden oluşan Kurum alacağının onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili özetle; olayın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, olayın tamamen davacı ve arkadaşının gerekli önlem ve tedbirleri uygulamamasından kaynaklı meydana geldiğini, ceza davasında belirlenen kusur ve değerlendirmelere de katılmadıklarını, işyerinde ehliyetli forkliftçi bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle;\"... Eldeki dava dosyası incelendiğinde öncelikle davaya konu kazanın oluş tarihi itibarıyla davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir. Bu belirlemeden sonra mahkemece bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun çelişkiyi giderme ve davaya konu olayda sorumluluğu bulunan tarafların kusur ve aidiyet oranlarını tespit etme hususunda yetersiz olduğu, anılan kusur raporunun ceza dava dosyası, tazminat dava dosyası ve Kurum denetmen raporu ile çelişkiler içerdiği, bunun yanında bilhassa davalı ...’ın davaya konu kazada sigortalının yaralanmasına olan etkisine kusur raporlarında yanlış anlam yüklendiği görülmekle, adı geçen davalı hakkında kusur izafesi yapılması yerinde olmayıp, somut olayda davalı ...’ın sigortalının yaralanmasına etki ve kusuru olmadığının gözetilmemesi isabetsizdir. Ayrıca davaya konu olayla ilgili ceza davasında kesinleşen mahkumiyet kararı bulunanlar yönünden de bir miktar kusur tespiti yoluna gidilmemesi hatalı olup anılan tüm bu hususlar bozmayı gerektirir. Mahkemece yapılacak iş belirtilen tüm bu esaslar dikkate alınarak çelişkileri giderecek şekilde alınacak yeni bir kusur bilirkişi raporu sonrasında, usulü kazanılmış hak durumunu da gözeterek karar vermek olmalıdır.\" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı .... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.