10. Hukuk Dairesi 2026/3944 E. , 2026/4357 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/205 E., 2025/340 K. .
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1982 yılında .. .. adlı firmada .. nolu sicil numarası ile çalıştığını, akabinde .. Dekorasyon Tasarım San Tic ve Ltd Şti.'de on yılı aşkın süre ile çalıştığını, o dönemde davacının sigorta numarası davacının şirkette hiç çalışmayan amcaoğlu ... adına gösterildiğini, bu yanlışlığın düzeltilerek davacıya ait olan .. nolu sicil numarası ile yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesinde belirtilen 5 yıllık süre içerisinde açmadığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, .. sigorta sicili ...'ya ait hizmet cetvelinin tetkikinde ilk sigortalı çalışmasının 01.01.1984 yılında ... sicil numaralı işyerinde olduğu dava öncesine dair herhangi bir çalışmasının mevcut olmayıp farklı işyerlerinden çalışmalarla 20 06... . ayına kadar devam ettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 17.02.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire 29.06.2022 tarihli kararında;\tihtilaf konusu çalışmalar bozma ilamı öncesi dosyaya gelen davalı ...’nun hizmet döküm cetvelinde gözüken çalışmalar, bozma sonrası gelen hizmet döküm cetvelinde ise anılan çalışmaların davacı ve davalının hizmet döküm cetvelinde gözükmediği öte yandan 01.06.2015 tarihinden itibaren ...’ya bağlanan yaşlılık aylığında bu sürelerin de esas alınıp alınmadığının belirsiz olduğu, ihtilaf konusu sigortalıklara ilişkin işe giriş bildirgelerinin ve dönem bordrolarının de tamamının da dosya içine alınmadığı, Mahkemece, 15.258.004 nolu sicil numarası üzerinden verilen tüm işe giriş bildirgeleri ile bu bildirgelere dayalı tüm çalışmalara ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmeli, işe giriş bildirgeleri üzerinden imza incelemesi yaptırılmalı, davacının bu sicil no.'... üzerinden çalıştığını iddia ettiği tüm işyeri dosyaları getirtilmeli, davacı ve davalıya ait her bir işe giriş bildirgesinin ve bildirimli çalışmaların olduğu işyerlerindeki çalışanlar saptanarak bu kişiler ve bordro tanıkları re'sen tanık sıfatı ile dinlenmeli, gerektiğinde işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef gibi görevlileri ile işyerine komşu ve yakın işyerlerinde çalışanlar ve işverenler dinlenerek çalışma olgusu açık şekilde saptanmalı, tanıkların sözleri değerlendirilirken verdikleri bilgiye nasıl sahip oldukları, işveren, işçi ve işyeri ile ilişkileri araştırılarak tanık beyanları bu çerçevede değerlendirilmeli, davalı ...’ın tahsise esas belge ve kayıtları da istenmek suretiyle dava konusu çalışmaların davalı ...’a yapılan tahsis işleminde esas alınıp alınmadığı araştırılmalı, Kurumun bu çalışmaları bir sigortalıya mal edip etmediğinin de belirlenerek toplanan tüm delillere göre bir karar verilmelidir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin 02.07.2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne, Kurumda kayıtlı .. sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespitine, davacıya ait olduğu tespit edilen .. sigorta sicil numarası ile .. sicil numaralı ve .. sicil numaralı işyerlerinden yapılan hizmet bildirimlerinin 2...6 kimlik numaralı davacı ...'ya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Mahkeme ilamının eksik incelemeye dayalı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğu gibi yeterli de olmadığını, kaldı ki tanıkların yargıtayın aradığı nitelikte kayıtlı tanıklar olup olmadığı ve davacıyla tam olarak aynı dönemde çalışıp çalışmadıkları hususunun da Mahkemece yeterli bir şekilde araştırılmadığını, iş bu davaların kamu düzeninden olması gereği araştırılması gereken hususların tamamlanmadığını, Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından da hükmün haksız olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, .. nolu sicil numarası ile yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.