10. Hukuk Dairesi 2026/3884 E. , 2026/5145 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/911 E., 2025/756 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/60 E., 2023/25 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.04.1991 tarihinde dava dışı İlkay ... ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, 1 yıla yakın çalıştığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak işverenin bordro vermemesi nedeniyle bu tarihin Kurum tarafından dikkate alınmadığını ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.04.1991 olduğunun ve işyerinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın ispatı olamayacağını, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, Kurum resmi kayıtlarının incelenmesini, hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini, her türlü delilin re'sen toplanılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.\t
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler ve davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu .. ... Noterliğinin 10.04.1991 tarih ve ... yevmiye numaralı davacı ... ve işvereni (.. ...) .. ..'e 3.kişiler tarafından verilen iş takibine ilişkin vekaletnameler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 10.04.1991 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 10.04.1991 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, dosyaya sunulan vekaletnamenin çalışmaya karine teşkil etmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.