10. Hukuk Dairesi 2026/3457 E. , 2026/3246 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2069 E., 2025/2333 K.\t\t
SAYISI\t: 2020/391 E., 2025/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 14.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tamamen kendi kusurundan meydana gelen iş kazasından müvekkil şirketin sorumlu tutulması ve davacının iddia ettiği fahiş kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;
\"Davanın kabulüne 1.392.497,47 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek, davacının talebi nazara alınarak en yüksek banka mevduat faizini aşmamak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
\"Dosya kapsamına göre kazanın oluşu incelendiğinde; davacının, davalı şirkete ait işyerinde tel çubuk haddehanesinde hadde işçisi olarak çalıştığı, iş yerindeki çalışması sırasında 14.12.2013 tarihinde şekillendirme bölümünde çalışırken malzemenin takıldığını fark etmesi üzerine malzemeyi kesmek için 3 metre yükseklikteki platformun üzerine çıktığı, şekillendirme makinesine uzanıp teli kesmek isterken makası elinden düşürdüğü, almaya çalışırken eğildiğinde tökezleyerek platform korkuluklarının arasına girdiği, bu sırada makine yukarı doğru hareket edince asansöre sıkışması suretiyle iş kazası geçirmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından, hükme esas alınan kusur heyet raporuna itiraz yapılmışsa da; somut davada, mahkemece tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi heyetinden aldırılan kusur heyet raporunda meydana gelen iş kazası olayında davalı işverenin olayda %90, sigortalı işçinin %10 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmış, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan kusur heyet raporunun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, taraflara izafe edilen kusur oranlarının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranlarının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, olayın kabül edilen oluş şeklinin dosya kapsamına uygun olduğu, olayın yeterli derecede değerlendirilerek tarafların kusurlarının mevzuat hükümleri çerçevesinde isabetli şekilde belirlendiği, dosyaya sunulan tüm delillerin, beyan ve itirazların değerlendirildiği, raporda belirlenen kusur oranlarının ... tarafından aynı kaza nedeniyle davalı işverene karşı açılan ve yargılaması ... 1. İş Mahkemesinin 2016 / 346 esas, 2018 / 417 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan dava dosyasında aldırılan ve hükme esas alınan kusur raporunda belirlenen kusur oranları ile de örtüştüğü, rucü davasında verilen kararın BAM incelemesi ile kesinleşmiş olduğu da anlaşılmakla, mahkemece hükme esas alınan 09.01.2022 tarihli kusur heyet raporu isabetli olup, bu yöne ilişkin istinaf talepleri haklı değildir.
... Bölge ... ve ... ... tarafından düzenlenen raporlarda davacının olay nedeniyle uğradığı maluliyet oranı %10,3 olarak tespit edildiği, yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda da maluliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiği, maluliyete ilişkin değerlendirmenin dosya kapsamına uygun ve dosyadaki tüm tıbbi tedavi ve raporların dikkate alınarak maluliyet durumunun belirlendiği, mahkemece itibar edilen Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu raporu ile ... Kurulu raporu arasında herhangi bir çelişki söz konusu olmadığı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/ 8313 esas , 2024 / 1156 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Adli Tıp üçüncü ihtisas kurulu raporu ile yüksek ... kararı arasında maluliyet oranına yönelik görüş ayrılığı bulunması halinde Adli Tıp ikinci üst kuruluna gönderilerek çelişkinin giderilmesi gerektiği, somut olayda bahsedilen çelişkinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor aldırarak çelişkinin giderilmesine dair istinaf talebi haklı değildir.
Hükme esas alınan hesap raporundaki yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun olup, Yargıtay'ın emsal içtihatlarında belirlemiş olduğu hesaplama yöntemine göre yapılmış olduğu, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu, PMF 1931 yaşam tablosu değil, TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak tazminat hesabı yapılmasının Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin son dönem yerleşik içtihatları gereği olduğu, yapılan hesaplamalarda hatalı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla bu yöne dair itiraz da haklı değildir \"gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Davacının kusur oranının hükme esas alınacak şekilde tespit edilmemiş olduğunu, Mahkemece hükme esas alınan 15.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda hatalar giderilmemiş, tarafların kusur oranları çelişkiye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemiş olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunda davacının kusur oranının %10 olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazanın davacının kusur ve ihmali sonucunda oluştuğunun tanık beyanları ile açıkça ispat edilmesine rağmen %10 kusur verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
b.Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının E cetveline göre %10,3 meslekte kazanma gücü kaybı olduğu yönünde tespit yapıldığını, itirazlarına rağmen bu rapora karşı Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan kesin rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
c.TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak tazminat hesabı yapılmasını kabul etmediklerini, Yargıtay içtihatları gereğince PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi