10. Hukuk Dairesi 2026/3306 E. , 2026/3213 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/568 E., 2025/319 K.
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalılardan .... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyeri sigortalılarından ...’ın 16.01.2005 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, Kurumun müteveffanın eşi ...’ye 13.875,75 TL, oğlu...’a 5.846,62 TL, kızı ...’a 5.086,80 TL, kızı ...’ya 5.016,49 TL, kızı ...’ya 3.838,50 TL peşin değerli gelir bağladığını ve ayrıca 200,05 TL tutarında cenaze yardımı ödediğini, bu nedenle Kurum zararının toplam 33.864,31 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde iş yerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan davalı asıl işverenler ile taşeron işveren .... kusurlu olduğundan Kurum zararından sorumlu olduklarını, kaza nedeni ile Pendik 1. Asliye Ceza Mahk. 2005/ 95... /292 Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasında diğer davalı ...’in kusurlu bulunduğunu, ayrıca ... hak sahipleri tarafından Kartal 3. İş Mahkemesinin 2006/524 Esas sayılı dosyasıyla davalı işverenler aleyhinde tazminat davası açılmış olup halen derdest olduğunu beyanla; 14.259,95 TL Kurum alacağının gelirlerin onay tediyelerin ödeme, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası nedeni ile hayatını kaybeden ...’ın ....’nin personeli olduğunu, müvekkil şirket ile arasında herhangi iş ilişkisinin bulunmadığını, 16.01.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası... İş Merkezi güvenlik sahasında gerçekleştiğini, söz konusu iş merkezinde müvekkil şirketin mağazasının bulunduğunu, ancak müteveffanın kendi çalışanı olmadığını, bu iş merkezinde mağazasının bulunması söz konusu kazada sorumlu olduğunu göstermeyeceğini beyanla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin... iş merkezinde mağazasının bulunduğunu, ... iş Merkezinde çalıştırdığı işçilerden ...’ın 16.01.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, bu olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği alanın karayollarının sorumluluk alanında olduğunu, E-5 karayolu üzerinde seyir halinde bulunan bir aracın olay tarihinde kayarak yoldan çıkması sonucu ...’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, bunun bir iş kazası olduğunun bile tartışmalı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği iş merkezinde kiracı olduğunu, mal sahibinin alacağı ve almayı ihmal ettiği önlemlerden müvekkil şirketin sorumlu bulunmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Kurum tarafından eşi ve çocuklarına gelir bağlanan sigortalı ...’ın müvekkil şirket çalışanı olmadığını, herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, kazanın meydana geldiği... İş Merkezinde müvekkil şirketin mağazasının bulunduğunu ve burada kiracı olduğunu, müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkil şirket ölen işçinin ve 3. kişilerin kusuru sonucu meydana gelen zararların tazmininden sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen zarar ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ... ...’ın ölümüne yol açan trafik kazasında müvekkil şirketin bir kusurunun bulunmadığını, Trafik kazasına yol açan aracın şoförü 3. şahıs konumundadır, kazanın meydana gelmesine yol açan şoförün müvekkil şirketin çalıştırdığı bir kimse olmadığını, şöför ...’in olay sırasında sarhoş ve tam kusurlu olduğunu, olayda zararın 3. kişinin kusurlu davranışı ve kaçınılmazlık sonucu oluştuğu beyanla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın reddine\" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle;\"...Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.19 59... /5 sayılı içtihadı birleştirme kararı) bu açıklamalar doğrultusunda 16.07.2009 tarihli Mahkeme kararını temyiz etmeyen davalılar için bu kararda belirtilen miktarların kesinleşmesi nedeniyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde önceki kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında da davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bunun yanında davalılardan “....’nin” ticaret sicilinden terkin olduğu anlaşılmakla, Mahkemece bozma sonrası verilecek kararda, anılan hususunda gözetilip gereğinin ifası sonrasında yapılacak değerlendirme çerçevesinde hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.\" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı .... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.