10. Hukuk Dairesi 2026/3200 E. , 2026/5476 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2515 E., 2025/3315 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Taşköprü Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/145 E., 2024/249 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.05.1997 tarihi itibariyle sigortalı olduğunun tespiti ile bu tarih itibariyle 1 günlük çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bir günlük sigortalılığına ilişkin bildirime istinaden iş yerinde hangi süre ile ne iş yaptığını, kimlerle beraber çalıştığını, ne miktarda ücret aldığını açıklamadan dava açtığını, sadece işe giriş bildirgesi verilmesinin bağımlı bir çalışmayı ve hizmet akdinin varlığını göstermediğini, fiili bir çalışmanın ispatını sağlamadığını, Mahkemece fiili çalışmanın varlığının Yargıtayca kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte iş yerinin gayrı faal olduğunu, şirket yetkililerinin dahi tespit edilemediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, Kurumun dava açmaya sebebiyet verdiğinden bahisle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.