10. Hukuk Dairesi 2026/3177 E. , 2026/7785 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1960 E., 2025/3410 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/37 E., 2024/73 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı üniversiteye bağlı ... eğitim fakültesi koruma ve geliştirme derneğinin anaokulunda bakıcı anne, yardımcı öğretmen olarak 01.01.1996 tarihinden 1997 yılına kadar aralıksız çalıştığını, maaşın dernek tarafından ödendiğini, sigorta bildiriminin yapılmadığını, bu sebeple 1996 tarihinin başlangıç tarihi olduğunun tespitini istediklerini, çalışma ile ilgili o dönem fotoğrafların bulunduğunu, derneğin kapandığını, dernek kayıtlarının istenmesi gerektiğini beyanla 01.01.1996'da 1 gün süre ile çalışmanın ve başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davacı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın niteliği itibarıyla klasik bir hizmet tespiti davası olmayıp, müvekkilinin uzun vadeli sigorta kolları kapsamına alınmasını sağlayacak 01.01.1996 tarihli (1) günlük sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası olduğunu; müvekkilinin ... Üniversitesi ... Eğitim Fakültesi Dekanlığına bağlı olan ve sonradan ...Kültür ve Dayanışma Derneği adını alan kurum nezdindeki anaokulu/kreşte bakıcı anne ve yardımcı öğretmen olarak 01.01.1996 tarihinden itibaren kesintisiz olarak çalıştığını; Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın hak düşürücü süre gerekçesiyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sigortalılık başlangıcının tespiti davalarının hizmet tespiti davalarındaki gibi 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığını; kamu düzenine ilişkin olan bu davalarda re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, ancak Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, o dönemde maaş ödemelerini elden nakit olarak zarf içinde dağıtan saymanlık müdürü ......’in, Kurumca bildirilen bordro tanıkları kreş öğretmeni ...’nın ve komşu işyeri tescilli çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlenilmesi yönündeki taleplerinin haksız olarak reddedildiğini; müvekkilinin öğrencilerle birlikte çekilmiş fotoğraflarının ve mevcut delillerin ikame edilmediğini, Kurum tarafından tutulmayan veya arşivde kaybedilen belgelerin sorumluluğunun müvekkile yüklenemeyeceğini; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde dayandığı Yargıtay kararlarının hatalı veya uyuşmazlıkla ilgisiz olduğunu belirterek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili yararına bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 01.01.1996 tarihinin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi