10. Hukuk Dairesi 2026/2779 E. , 2026/4788 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2125 E., 2025/1377 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Yozgat İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/315 E., 2023/37 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, .. Belediyesinde tahminen 25 Haziran 1996 yılında tam Türk Fiat Traktörlerinin ..'a geldiği gün işe başladığını, 30.01.2001 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, ancak davalı işveren davacının işe girdiği tarihte sigorta girişi yapmadığını, ilk sigorta girişinin 02.11.1999 tarihinde yapıldığını, işe giriş bildirisinin geç yapılmış olması sebebiyle davacının emeklilik noktasında hak kaybına uğradığını, davacının yevmiye ile çalışmış olduğunu, tespiti istenen dönemde ... Belediyesi tarafından davacı adına .. Bankasından çek düzenlendiğini ve ödemesini birkaç kez bu şekilde aldığını, iddia ederek davacının 25 Haziran 1996 tarihinden işe giriş bildirisi verilen 02.11.1999 yılları arasındaki kesintisiz hizmetlerinin tespitini ve sigorta başlangıç tarihinin 25 Haziran 1996 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,davanın hak düşürücü süresi dolduğundan dava zamanaşımı itiraz kabulüyle davanın reddine karar verilmesini yine davada dava zamanaşımı süresi dolduğundan dava zamanaşımı def'inin kabulüyle davanın reddine karar verilmesini, 31.03.2014 tarihinde tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesinden idareye devredilen personel kayıtlarında davacıya ait herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı ile idare arasında hukuki bağ bulunmadığını, savunarak davacının davalı idareden herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddinin gerekli olduğunu, işbu cevap dilekçesine konu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının bugüne kadar fer'i müdahil Kuruma sigortasız çalıştığına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığını, davacının öncelikle fer'i müdahil Kuruma müracaatı şart olduğunu, fer'i müdahil Kurumun işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, savunarak usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Davacının iddiası, 25.06.1996 tarihinden 22.11.1999 tarihine kadar olan sürelerinin Kuruma eksik bildirildiği, işe giriş bildirgesinin Kuruma bildirildiği tarihten önce de anılan tarihler arasında kesintisiz çalıştığı yönündedir. Dosya kapsamındaki ... kayıtlarından ise davacının 22.11.1999 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığı, çalışmanın 30.01.2001 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle eldeki davada, davacı 25.06.1996 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, çalışmalarının 22.11.1999 tarihine kadar olan sürelerinin Kuruma bildirilmediğini, işe giriş bildirgesinin Kuruma bildirildiği 22.11.1999 tarihinden önce de kesintisiz çalıştığını beyanla, bildirim öncesi 25.06.1996 - 22.11.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı iş yerinden, fer'i müdahil olan Kuruma 22.11.1999-30.01.2001 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin bulunduğu ve davanın 19.12.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının davalı iş yerinden Kuruma bildirimlerinin 30.01.2001 tarihinde sona ermesi karşısında, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığı gözetilerek (aynı yönde bkz. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.06.2022 tarih, 2022/7065 Esas ve 2022/9263 Karar sayılı ilamı) davanın reddine karar verilmiştir...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ... Belediyesinde 15 yaşlarında çalışmaya başladığını, ancak işe giriş bildirisinin 18 yaşına girmesinden hemen 1 ay sonra yapıldığını, tasfiye edilmiş olan belediyenin hukuka aykırı işleminin göz önünde olduğunu, davacının fazladan çalışması olmasına, hakkı olmasına ve emeklilik yaşı dolmasına rağmen emekli olamadığını, örnek kararlar göz önüne alındığında taleplerinin hak düşürücü süre kapsamında kalmadığının açıkça ortaya konulduğunu belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.