10. Hukuk Dairesi 2026/2727 E. , 2026/1735 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/599 E., 2023/1091 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararının davacılar ile davalı ... ... ve ... .... Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2025 tarih ve 2024/3137 Esas- 2025/4565 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtay ilamında davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; davacının murisi olan ...'nın 18.12.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... İnş. .... .... Tic. .... Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI
A) Mahkemenin İlk Kararı
Mahkemenin 10.06.20 15... /317 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile
A-1)Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddiyle,
2)Eş ... için 25.000 TL, çocuk ... için 18.750,00 TL, çocuk ... için 18.750 TL, çocuk ... için 18.750 TL, çocuk ... için 18.750 TL olmak üzere manevi tazminatın 18.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
B-1)Maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddiyle,
2)Eş ... için 46.080,42 TL, çocuk ... için 885,79 TL, çocuk ... için 3.082,50TL, çocuk ... için 3.081,13 TL, olmak üzere maddi tazminatının 18.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
3)Çocuk ... için maddi tazminat davasının reddine\" karar verilmiştir.
B) İlk Bozma Kararı
Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 20.06.2016 tarihli ilamında davalıların temyiz itirazlarının tümden reddi ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile - hükme esas alınan hesap raporunun yöntemine uygun olmadığı, davacı ... için tazminat hesabı yapılırken, destek sigortalının doğum yılının 1968 olmasına karşın, 1958 olarak tespiti ile bakiye ömrün eksik hesaplandığı, aynı zamanda davacı ...'nın öğretim durumunun devam ettiği dikkate alınarak, destekten yararlanma süresinde hata yapıldığı- gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
C) Mahkemenin İkinci Kararı
Bozma kararına uyan Mahkemenin 16.04.20 19... /569 Esas, 2019/363 Karar sayılı ilamıyla; \"
Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,
A-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
1)Müteveffanın eşi ... için maddi tazminat talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 143.446,67 TL maddi tazminattan davacının talebi ile bağlı kalınarak 46.080,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2)Müteveffanın kızı ... ... için maddi tazminat talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 12.161,28 TL maddi tazminattan davacının talebi ile bağlı kalınarak 3.801,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3)Müteveffanın oğlu ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 94,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4)Müteveffanın kızı ... için maddi tazminat talebinin reddine,
5)Müteveffanın oğlu ... için maddi tazminat talebinin reddine,
B-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
1)Müteveffanın eşi ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)Müteveffanın kızı ... ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.750.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)Müteveffanın oğlu ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.750.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4)Müteveffanın kızı ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.750.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5)Müteveffanın oğlu ... için manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.750.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine \" karar verilmiştir.
D) İkinci Bozma Kararı
Kararın davalı ... firma vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 13.01.20 20... /4540 Esas, 2020/3 Karar sayılı ilamı ile \"...\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre Mahkemece verilen 10.06.2015 tarihli bir önceki kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2016 tarih ve 2015/16430 Esas – 2016/10195 Karar sayılı ilamıyla, davalıların tüm temyiz itirazları reddedilirken davacı tarafın temyiz itirazının, Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda; davacı ... için tazminat hesabı yapılırken, destek sigortalının bakiye ömrü her ne kadar PMF yaşam tablosuna göre hesap edilmiş ise de nüfus kayıt örneğine göre sigortalının doğum yılının 1968 olmasına karşın, 1958 olarak tespiti ile bakiye ömrün eksik hesabı, aynı zamanda davacı ...'nın öğretim durumunun devam ettiği dikkate alınarak, destekten yararlanma süresinde hata yapıldığı belirtilerek bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtilen şekilde karar verildiği anlaşılmıştır\tYargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.03.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunu'nun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.\tAynı zamanda mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).\tKazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.\tBu açıklamalardan olarak, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararı doğrultusunda hesap bilirkişiden alınan 31.07.2017 havale tarihli raporda, davacı ...’nın tazminat alacağının doğru olarak belirlendiği ve ...’dan bağlanan gelirin tazminat alacağından tenzili ile beraber tazminat alacağının karşılandığının anlaşıldığı, bu yönüyle davacı ...’nın maddi tazminat talebinin reddi yönündeki Mahkeme kararının yerinde olduğu açıktır; öte yandan aynı hesap raporunda bozma kapsamı dışına çıkılmak ve usuli kazanılmış haklar da ihlal edilmek suretiyle, diğer davacılar yönünden de tazminat alacaklarının tekrar hesap edilmesi ve hesap edilen bu tazminat alacaklarına itibar edilerek yeniden karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma kararı doğrultusunda alınan hesap raporuna göre davacı çocuk ...’nın maddi tazminat alacağını şimdiki gibi reddetmek; bu husus dışında 10.06.2015 tarihli Mahkeme kararında hükme bağlanan davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin önceki bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması nedeniyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermekten ibarettir....\" gerekçesiyle bozulmuştur.
E)Mahkemenin Üçüncü kararı;
Davacı vekilinin 28.02.2020 tarihli dilekçesiyle bozma ilamında maddi hata bulunması nedeniyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece söz konusu talebin Daireye gönderilmeden bozma ilamına uyularak esas hakkında karar verildiği anlaşılmakla Mahkemece 22.04.20 21... /2 70... /549 Karar sayılı ilamı ile \"...Davacı taraf daha önce karara bağlanmış ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş alacaklar yönünden Mahkememizce hesaplanmaması gerekirken hesaplaması yapılan ve ilk verilen ve kesinleşen karardan daha fazla tazminat hakkının olduğunu ortaya koyan bilirkişi raporuna dayanarak kalan kısımlar için bu davayı açmıştır. Ancak Mahkememizce daha önce 2012/317 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile aynı alacak için aynı taraflar arasında yargılama yapılmış ve yapılan yargılama sonucunda verilen karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2015/16430 Esas, 2016/10195 Karar sayılı ilamı ile bu alacaklar yönünde yapılan temyiz başvurularının reddine karar verilerek kesinleşmiştir. Bu hali ile davacılar hakkında hükmedilen bu tazminat miktarı bakımından davalılar yönünden usulü kazanılmış hak doğmuş olduğu ve bu hakkın korunması gerektiğinden bu dava yönünden de red kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle;
\"1-Davacı ... yönenden davanın reddine,
2-Diğer davacılar yönünden daha önce karar verilmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizin birleşen 2019/1216 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının davasının reddine \" karar verilmiştir.
F)Üçüncü Bozma Kararı
Kararın davacılar vekili ile davalı firma vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 05.04.20 22... /107 22... /4958 Karar sayılı ilamı ile \"...Somut olayda, davalı ... İnş. .... ....... Tic. .... Şti.’nin 20.09.2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilen kayda göre Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşılması nedeniyle anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle, ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... ... ... .... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları ile re’sen gözetilen sebepler dikkate alınarak hüküm bozulmalıdır.\" gerekçesiyle (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 13.01.2020 tarih ve 2019/4540 E.- 2020/3 K. sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına ve verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA KARARI ÜZERİNE VERİLEN KARAR
Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve numarası yazılı kararda özetle;
\"A-Asıl dosya yönünden;
1-Davacı ... yönünden davanın reddine,
2-Diğer davacılar yönünden daha önce karar verilmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen ... 2.İş Mahkemesi 2019/1216 Esas no.lu dosya yönünden;
1-Davacıların davasının reddine\" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleşen davanın reddinin hatalı olduğu ve vekalet ücretlerinin maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... firma vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın fahiş takdir edildiğini ve manevi tazminat yönünden takdir edilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Düzeltilerek Onama Kararı
Dairemizin 20.03.2025 tarih ve 2024/3137 Esas- 2025/4565 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
C.Maddi Hata Yoluna Başvuranlar
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili maddi hata isteminde bulunmuştur.
D. Maddi Hata Başvuru Sebepleri
Davacı ... vekili dilekçesinde özetle; 20.03.2025 tarihli kararın VII.KARAR bölümünün (manevi tazminat yönünden vekalet ücretleri) kısmında diğer 4 davacı bakımından vekalet ücretine hükmedilmişken, davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
E. Gerekçe
1. Değerlendirme
1. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uygulama imkanı bulunan 6100 sayılı HMK maddeleri gereğince iş mahkemelerince verilecek kararlar için karar düzeltme yolu kapalı olmasına karşın Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 Esas, 1959/5 Karar ve 09.05.19 60... /21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında usuli kazanılmış hak tanımlanmış olmakla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2021 tarih ve 2018/(21)10-948 E- 2021/416 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere \"Yargıtayın kararı her türlü yorumun, hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında, açıkça ve tartışmasız şekilde başka bir şekilde yorumlanamayacak açıklıkta maddi hataya dayalı ise ve onunla sıkı sıkıya bağlı olduğu halde usuli kazanılmış hak ilkesi uygulanmayacaktır. Yargıtay tarafından dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde açık ve tartışmasız bir maddi hata yapılması halinde, bu hata, usuli kazanılmış hak oluşturmayacaktır.\" Bu kapsamda maddi hataya dayalı Yargıtay kararlarının düzeltilmesi gerektiği Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
2. Somut olayda, davacı ... 'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği ancak sehven lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
3. O halde kamu düzeni kapsamında re'sen gözetilen sebepler ile davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan maddi hata başvurusu kabul edilerek Dairemizce verilen ve açıkça maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan Dairemizin 20.03.2025 tarih ve 2024/3137 Esas- 2025/4565 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A) Davalı ... firma vekilinin manevi tazminat alacağının miktarına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.
Somut olayda, davalı vekilince bozma ilamı öncesi İlk Derece Mahkemesince 10.06.2015 tarihli kararı ile hükmolunan manevi tazminata ilişkin temyiz isteminde bulunulmadığı, Mahkemece bozma ilamı sonrası tesis edilen temyize konu kararında manevi tazminat yönünden hükmün tesis edildiği anlaşılmakla ilk kararı temyiz etmeyen davalının manevi tazminatın miktarına yönelik ileri sürülen temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
B) Davacılar vekili ile davalı ... firma vekilinin maddi tazminat alacağına ve manevi tazminat alacağı yönünden takdir olunan vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Somut olayda, Mahkemece tesis edilen temyize konu 25.12.2023 tarihli kararda asıl dava dosyası yönünden davacı ... dışındaki davacılar yönünden daha önce karar verilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesisi ile kararın devamında iş bu davacılar için maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden her bir davacı için taraf vekillerinin aleyhine ve lehine vekalet ücreti tesisi hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken; bozma öncesi kesinleşen kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar tesisi gerektiğini öngören Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 13.01.20 20... /4540 Esas, 2020/3 Karar sayılı ilamı maddi hata nedeni ile ortadan kaldırıldığına göre hükmün infazında tereddüt oluşturulmaması amacıyla asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden her bir davacı için ayrı ayrı tespit ve takdir edilen tazminat miktarlarını hüküm altına almak, bununla birlikte vekalet ücreti tesisinde ise davacılar vekili ile temyize gelen davalı vekili lehine ve aleyhine hükmolunacak vekalet ücretleri yönünden tek vekalet ücretine hükmetmekten ibarettir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
\t1.Davacı ... vekilinin maddi hata başvurusunun kabulü ile Dairemizin 20.03.2025 tarih ve 2024/3137 Esas- 2025/4565 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı vekilinin manevi tazminat alacağının miktarına yönelik temyiz istemi yönünden temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
3. Taraf vekillerinin maddi tazminat alacağına ve manevi tazminat alacağı yönünden takdir olunan vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere
\" 1-A) Asıl dava dosyası yönünden;
Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddiyle,
Eş ... için 25.000 TL, çocuk ... için 18.750,00 TL, çocuk ... için 18.750 TL, çocuk ... için 18.750 TL, çocuk ... için 18.750 TL olmak üzere manevi tazminatının 18.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
Maddi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddiyle,
Eş ... için 46.080,42 TL, çocuk ... için 885,79 TL, çocuk ... için 3.082,50TL, çocuk ... için 3.081,13 TL, olmak üzere maddi tazminatının 18.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacıya verilmesine,
Çocuk ... için maddi tazminat davasının reddine,
(harçlar yönünden)
2-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.962,35 TL harçtan dava sırasında peşin yatırılan 2.488,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.474,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
B)Birleşen ... 2.İş Mahkemesi 2019/1216 Esas no.lu dosya yönünden;
Davacıların davasının reddine,
3-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava sırasında peşin yatırılan 361,11 TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 91,26 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
(maddi tazminat yönünden vekalet ücretleri)
4- Davacı ...'nın maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'ya verilmesine, ( davalı ... ... ve ... ....Şti . yönünden iş bu hükmün tüm davacıların maddi tazminat davası için şeklinde kabul edilmesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... ....Şti.'den alınıp davacılara verilmesine )
5- Davacı ... ...'nın maddi tazminat davası için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 3.801,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... ... ve ... .... Şti. hariç olmak üzere ) alınıp davacı ... ...'ya verilmesine,
6- Davacı ...'nın maddi tazminat davası için davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 94,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... ... ve ... .... Şti. hariç olmak üzere ) alınıp davacı ...'ya verilmesine,
7- Davacıların maddi tazminat davasının reddolunan kısmı dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... ... A.Ş, ... ... ve ... ....Şti'ne eşit oranda verilmesine,
(manevi tazminat yönünden vekalet ücretleri)
8- Davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'ya verilmesine, (davalı ... ... ve ... .... Şti. yönünden iş bu hükmün tüm davacıların manevi tazminat davası için şeklinde kabul edilmesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ....... Şti'den alınarak davacılara verilmesine, )
9- Davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 18.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... ... ve ... .... Şti. hariç olmak üzere ) alınıp davacı ... ...'ya verilmesine,
10- Davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 18.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... ... ve ... .... Şti. hariç olmak üzere ) alınıp davacı ...'ya verilmesine,
11-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 18.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... ... ve ... .... Şti. hariç olmak üzere ) alınıp davacı ...'ya verilmesine,
12-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 18.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... ... ve ... .... Şti. hariç olmak üzere ) alınıp davacı ...'ya verilmesine,
13-Davacıların manevi tazminat davasının reddolunan kısmı dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... ... A.Ş, ... ... ve ... .... Şti.'ye eşit oranda verilmesine,
(yargılama giderleri yönünden)
14-Davacılar tarafından yapılan 6.771,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 3.906,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ortaklaşa verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı ...Ş tarafından yapılan 245,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 172,23 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı ...Ş.'ye verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
16- Davalı ... ... ve ... ....Şti.tarafından yapılan 230,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 161,01 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı ... ... ve ... .... Şti.'ye verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
17- Artan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekilleri ile davalı ... İnşaat yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen tefhim edildi. 25.12.2023\" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harçlarının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.