10. Hukuk Dairesi 2026/2694 E. , 2026/4780 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2263 E., 2025/3704 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/210 E., 2025/152 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı asil dava dilekçesinde, .. Elektrik Montaj San. Tic. A.Ş.- .. .. unvanlı iş yerinde 08.03.1982 tarihinde çalışmaya başladığını ve 6 ay çalıştığını beyanla sigortalılık başlangıç tarihinin 08.03.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 08.03.1982 tarihinde davacı adına ilk işe giriş bildirgesi verildiğini ve tescilinin yapıldığını, yanında çalışma iddiasında bulunulan ... Elektrik Mont. San. Tic. A.Ş. & ... Yumlu unvanlı iş yerine ait 1982/1. dönem bordrosunun tetkikinde davacının isminin bulunmadığını, kamu düzenine ilişkin davanın özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fer’i müdahil sıfatı bulunan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının fiili çalışmasının ispatlanması halinde dahi 05.07.1967 doğumlu olması nedeniyle 18 yaşın ikmal edildiği 05.07.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan etmek suretiyle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \".. \"Tüm dosya kapsamı ile \tdavacı adına verilen ilk işe giriş bildirgesinin Kurumun 11.03.1982 - 176805 Kurum varidesini alarak 5 yıllık hak düşürücü süre içinde Kurum kayıtlarına girdiği, dava konusu işe giriş bildirgesinin sahteliği hususunda Kurumun iddiasının bulunmadığı, işe giriş bildirgesinin çırak olarak değil işçi olarak verildiği ve bu işe giriş bildirgesinde işçi işveren imzasının bulunduğu, davada dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının işe giriş bildirgesinde yazılı olduğu gibi 18.03.1982 tarihinde en az 1 gün süre ile hizmet akdine istinaden üretime yönelik olarak çalıştığı kanaatine varılmış ancak davacının 05.07.1967 doğumlu olup 18 yaşını 05.07.1985 tarihi ile doldurduğu, mer’i 506 sayılı Kanun'un 60 / G fıkrasında; “Bu maddenin uygulanmasında 18 yaşından önce .. sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen .. sigortaları primleri gün sayısına dahil edilir ” düzenlemesi gereğince sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 05.07.1985 tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 08.03.1982 tarihinde ... San. A.Ş.’ye ait .. sicil numaralı iş yerinde 1 gün çalıştığı ve 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinin (G) fıkrası uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 05.07.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde; \"Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir\" hükmü öngörülmüştür.
2.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte davacının 05.07.1967 doğumlu olduğu, 08.03.1982 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.07.1985 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmününün,
(2) no.lu bendine eklenmek üzere \"...Davacının 08.03.1982 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine...\" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.