10. Hukuk Dairesi 2026/2653 E. , 2026/4796 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/181 E., 2025/439 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ...'ın 03.01.1992 tarihinde .. İnş. ve Taah. A.Ş. isimli iş yerinde inşaat işçisi (sıvacı) olarak işe başladığını, çalışması ile ilgili olarak işverenlikçe SSK Kurumuna işe giriş başvurusunda bulunularak işe giriş bildirgesi verildiğini, müvekkilinin çalışmasının 17 nci gününde inşaat sahasında ayağına çivi battığından işten ayrılmak zorunda kaldığını, o dönemde adı SSK .. Hizmet Hastanesi olan şimdiki .. ... ve Araştırma Hastanesinde tetanoz iğnesi yapıldığını belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.01.1992 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça Kurum aleyhine açılan işbu dava ile hizmet tespiti talep edilmiş ise de davanın müvekkile değil işverene yöneltilmesi gerektiğini, zira işveren tarafından işe giriş bildirgesi verilmiş ise de işyeri dönem bordroları verilmemiş, bu nedenle davacının talebi Kurumca yerine getirilemediği, dava konusu talebin muhatabı Kurum olmayıp, davadışı işveren olduğu, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile de davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı ... sicil sayılı işyerince Kurum kayıtlarına14.01.1992 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden 03.01.1992 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"..Mahkemece, öncelikle iş yerinin kapsamı, iş verenin hangi işi kapsamında davacının çalıştığı, işin niteliği doğru ve tereddütsüz şekilde belirlenmeli, bu kapsamda davacının ilkokul inşaatında mı ... deposu inşaatında mı yoksa başkaca işveren inşaatında mı çalıştığı açıkça belirlenmeli, buna göre davacının o işte varsa dava konusu dönemdeki bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, bordro tanığı bulunamaması halinde, işyerine komşu işyerleri ve çalışanları vergi dairesi, ..., belediye ve emniyet vasıtasıyla yöntemince tespit edilip çalışma kayıtları, vergi kayıtları da getirtilerek dinlenmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır.
..\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"..Yargıtay bozma karanna göre davacı tekrar alınan beyanında, ... deposu ve ... Otel bölgesinde bulunan inşaatlarda çalışması bulunduğunu, ... Otel bölgesinde iki adet çok katlı bina ve bir cami bulunduğunu, bu binalara komşu ... İnşaat şirketine ait inşaatların birisinde çalıştığını beyan ettiği, bilirkişice konuya ilişkin değerlendirmede \"bilirkişi olarak tarafımın üniversite öğrenimimi 1984-88 yılları arasında, avukatlık stajımı 1988-1989 yıllarında ve avukatlığımı 1989 yılından itibaren ..'da yapmam, 1984-1995 yılları arasında ikametimin ... otele yakın olması nedeniyle inşaat ve bölge tarafımca net bilinmekte olup, davacının ... Oteli ve yanında bulunan belediyece yaptırılan binanın ve bina inşaatına 100 mt. kadar batısında bulunan caminin olduğu ve davacının çalıştığını belirttiği bina bu bölgede yapılan çok katlı ilk konut binası olup, ... otelin bu binadan sonra bitirildiği de tarafımca bilinmekle, davacı tarafça bölge ve bina inşaatları ile cami tarifinin tam doğru yapıldığı\", .. ve .. Belediyesinden yapı ruhsatlarının celbedildiği, .. Belediyesince Adalet Parkına ait 2023 tarihli yapı ruhsatı ve 2024 tarihli yapı kullanma izin belgesinin gönderildiği, .. Belediyesince 1 89... ada 4 parsele ait 11.05.1988 tarihli yapı ruhsatı ve 23.01.1992 tarihli yapı kullanma izin belgesinin gönderildiği, .. Belediyesince Adalet Parkında yapılan ... deposunun 1992 yılında Koski tarafından yapıldığı ancak sonrasında yıkıldığı ve 2006 yılında Adalet Parkının yapıldığının bildirildiği, ... deposu ile ilgili Koskiden istenen bilgiye KOSKİ tarafından arşivde işyerine ait dosyanın bulunamadığını bildirildiği, davacı ve tanıkların beyan ettikleri ... deposu inşaatına ilişkin davacının işe giriş bildirgesi ve çalışma bildirimi bulunmadığı tespit edilmiş, davacının çalışma bildirimi yapılan .. işveren sicil nolu işyerinin ... işveren tescil belgesine göre 06.01.1992 tarihinde ve yapı kullanma izin belgesine göre 23.01.1992 tarihinde sona ermesi dikkate alındığında, davacının bu işyerinde en son 06.01.1992 tarihine kadar çalışmış olabileceği, diğer çalıştığı beyan edilen ... deposunda çalışmasının bundan sonra olacağı ve bu işyerine ait işe giriş bildirgesi bulunmadığından ... deposu inşaatı işyerine ilişkin tespit talebinin dikkate alınmasının mümkün olamayacağı anlaşılmış, neticeten davacının dava dışı ... sicil sayılı işyerince kurum kayıtlarına 14.01.1992 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden 03.01.1992 tarihinde bir gün süreli hizmet akdi kapsamında çalıştığı anlaşılmakla...\" gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının, dava dışı ... sicil sayılı işyerince kurum kayıtlarına 14.01.1992 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesine istinaden 03.01.1992 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi