10. Hukuk Dairesi 2026/2636 E. , 2026/4776 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2660 E., 2025/852 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/589 E., 2025/578 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 26.05.1993 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre Mahkememizce yeminle dinlenen komşu işyerinde çalışması olan davacı tanıkların birbirini teyit eden ifadelerinde, davacının beyanını doğrulamışlar, dosyaya sunulan diğer deliller ile belirtilen tarihte işyerinin gerçek ve faal olduğu davacının burada çalıştığı belirlenmiştir. Nüfus kaydına göre davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 18 yaşından büyük olduğu, öğrenim görmediği, işe giriş bildirgesinin 5 yıllık hak düşürücü süre içinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, bu duruma göre artık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, dava konusu işe giriş bildirgesinin sahteliği konusunda Kurumun herhangi bir iddia ya da beyanı olmadığı, işe giriş bildirgesinde yazılı olan dava konusu tarihte işe giriş bildirgesini Kuruma veren işyerinin faal olduğu ayrıca davada dinlenen davacı tanıklarının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, yetersiz incelemeye dayanan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmeyerek, davacının 26.05.1993 tarihinde en az bir gün hizmet akdine istinaden çalıştığı ve o günün asgari ücretini aldığı sonucuna varıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının .. sicil numara ile kayıtlı ... unvanlı iş yerinde 26.05.1993 tarihinde asgari ücretle, bir gün süre ile çalıştığı, sigorta başlangıç tarihinin 26.05.1993 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.