10. Hukuk Dairesi 2026/2575 E. , 2026/4770 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1391 E., 2025/388 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/281 E., 2024/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait iş yerinde 17.10.1989 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile bir gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 17.10.1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının .. sicil sayılı dosyada işlem gören; ... unvanlı iş yerinde, 17.10.1989 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 02.02.1991 tarihi olduğunun tespitine, 02.02.1991tarihinden öncesine ait olan 17.10.1989 tarihindeki 1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına ilave edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Her ne kadar davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte dava dışı ...'a ait Kurumda tescilli iş yeri Kanun kapsamında değilse de vergi kayıtlarına göre iş yerinin faaliyetine devam ediyor olması, tanıkların dava konusu dönemde kayıtlara geçmiş sigortalılıkları bulunmasa da ...'ın ve ...'in dava konusu dönemden önceki tarihlerde sigortalı bildirimlerinin bulunması ve bildirilen günlerden daha fazla süre ile çalıştıklarını, davacının da çalışmalarını doğrulamaları, yine davacı gibi sigorta kaydı bulunmayan, ...'a ait iş yerinde çalıştığını ve davacının çalışmalarını doğrulayan ...'un beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının fiilen ...'a ait iş yerinde çalıştığı, tanıkların anlatımlarının görgüye dayalı olduğu ve iddianın sübutunda etkili olduğu değerlendirildiğinden davacının sigortalılık başlangıcına ilişkin 18 yaşına girdiği tarih de göz önünde bulundurularak verilen davanın kabulü kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Bu itibarla, davalı Kurum vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir....\" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.