10. Hukuk Dairesi 2026/2500 E. , 2026/4769 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2708 E., 2025/1088 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/17 E., 2023/482 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının,dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş. ait iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigorta hizmet başlangıcının 10.07.1998 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, açılan dava hizmet tespit davası olup, davacı dava dışı iş yerinde 1995 yılından beri sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı halde işveren tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını yani eksik gösterildiğini iddia ettiğini, bu durumda iş bu dava, Kurum tarafından yapılan bir işlemin düzeltilmesi veya iptali mahiyeti taşımadığı, kamu düzenini ilgilendiren bir dava olması sebebi ile niteliği itibari ile hizmet tespiti davasıdır ve yasa gereği davalı sıfatının olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle davanın sıfat yokluğu sebebi ile reddini talep ettiklerini, aksi durumda ise Kurum aleyhine açılan davalarda yine yasa gereği Kuruma başvuru zorunluluğu mevcuttur ki dava dilekçesinden davacının Kuruma böyle bir başvuru yaptığı anlaşılamadığını, buna ilişin bir bilgi ve belgede sunmadığını, yasa gereği Kuruma başvuru dava şartı olması sebebi ile bu şart yerine getirilmeden dava açılmış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişin olarak ise Kurum kayıtlarımızın tetkikinde davacının dava dışı ...San. ve Ltd. Şti. adlı iş yeri tarafından Müdürlüğümüze gönderilen 995-1999 yılları arası dönem bordrolarında ismine rastlanılmadığını, ayrıca davacının iddia edilen 10.07.1998 tarihli işe girişle alakalı olarak dosyasının kontrolünde bu tarihli herhangi bir işe girişine rastlanılmadığını ve davacının ilk işe giriş tarihinin 24.06.2000 tarihi olduğunu, Kurum kayıtlarımız asıl olup aksi beyanların kabulü mümkün olmadığını, bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Davacı bir günlük süre ile çalıştığının ve sigorta hizmet başlangıç tarihinin tespiti için dava açmış olup bu tür davalarda iddia ettiği tarihte işe girdiğinin tespiti için o tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmiş olması dava şartı olarak yer alır. ... müzekkere cevabında 1998 yılında herhangi bir işe giriş bildirgesinin verilmediği sabittir...\" gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"... Davacının 24.06.2020 - 11.09.20 00... .07.2001 - 30.09.2001 tarihleri arasında dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait .. iş yeri sicil sayılı işyerinden bildirimde bulunulmuş olup, işveren nezdindeki çalışmasının 30.09.2001 tarihinde sona erdiği, eldeki davanın da 12.01.2023 tarihinde açıldığı, davacıya ait 24.06.2000 tarihi öncesine ilişkin ve özellikte tespiti istenilen 10.07.1998 tarihine ilişkin işe giriş bildirgesi, prim bordrosu veya yönetmelikte belirtilen herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu döneme ilişkin davacının çalışmasının Kurumca tespit edildiğine ilişkin bir belgenin de bulunmadığı gözetildiğinde, talebinin hakdüşürücü süreye uğradığı belirgin olup, İlk Derece Mahkemesinin buna ilişen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Mahkemece davanın bu gerekçe ile esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır. Bu hususun resen gözetilmesi gerekmektedir. Davacı yanın istinafları bu yönden kabul edilerek, kararın gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmektedir..\" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma sonucu karar verildiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.