10. Hukuk Dairesi 2026/2430 E. , 2026/4804 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/94 E., 2025/130 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı otelde 10.01.1994 tarihinde salon komisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 6 ay sürdüğünü, davalı işverenin Kuruma işe giriş bildirgesi verdiğini ve kendisine sigorta sicil kartının verildiğini, ancak Kurum kayıtlarında işe giriş kaydı ve prim ödemesi gözükmediğinden, davacının 15.01.1994 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazanamadığını belirterek davacının davalı Otel ... Anonim Şirketinde 10.01.1994 tarihinde işe başladığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtları incelendiğinde davacının işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak dönem bordrolarında bildirilen hizmetinin bulunmadığının tespit edildiğini, 506 sayılı Kanun'un 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinin davacının çalışmasının ispatına tek başına yeterli kabul edilemeyeceğini, davanın tanıkla ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... (Eski ünvanı ... Tur. İşl. Yat. A.Ş.) tarafından cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkette iddia edilen tarihte çalışması olmadığı gibi davanın da hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça Otel ... Anonim Şirketinde çalışıldığı ileri sürülmekte ise de bu ünvanda bir şirket olmadığını, müvekkili şirketin eski ünvanı ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım Anonim Şirketi olup davacının müvekkili işverende çalışması bulunmadığını, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davacının sigorta bildiriminin .. ... Çevre Koruma Arıtma ve Yapılanma Sanayi ve ... Anonim Şirketi (...) tarafından kuruma verildiği, davacının ...'ya başvuru dilekçesinde işveren olarak ... .. .. ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme Anonim Şirketinin gösterildiği, davacıya ait dönem bordrolarının sunulmaması nedeniyle idari para cezasının .. .. Çevre Koruma Arıtma ve Yapılanma Sanayi ve ... Anonim Şirketi (...)ne kesildiğini beyan ederek dosya içerisinde davacının hizmet tespitine konu işvereninin müvekkili şirket olmadığının sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait .. sicil sayılı işyerinde 15.01.1994 tarihinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...eldeki davada, davacı adına 15.01.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı .. .. Çevre Koruma Arıtma ve Yapılanma Sanayi ve ... Anonim Şirketi (...) unvanlı işverenin .. sicil no.lu iş yerinden verildiği ancak Mahkeme tarafından davacının aynı zamanda çalıştığını iddia ettiği .. Turizm İşletmecilik ve Yatırım Anonim Şirketine ait .. sicil sayılı işyerinde çalışmanın geçtiği kabul edilmekle ..'ın .. sicil no.lu iş yerinden verilen işe giriş bildirgesinin iptali hususu söz konusu olacağından ...'ın da hak alanını ilgilendirdiğinden ...'ın da davaya usulünce dahil edilmek suretiyle anılan şirketin de göstereceği deliller toplanmalı, böylelikle işveren ve çalışılan işyeri belirlenmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır.
...\" gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada ... A.Ş. davaya dahil edilmiştir...Dosya, bozma kararı öncesinde rapor düzenleyen bilirkişiye verilerek ek rapor temin edilmiştir. Bilirkişi 01.05.2025 tarihli raporunda özetle; davacının işe giriş bildirgesinin ... A.Ş. firması tarafından verilmiş olmasına karşın, bu firma işyerinde çalışmasının olmadığını, davacının davalı firmaya ait işyerinde çalıştığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, istinaf kararı, tanık beyanları, Yargıtay bozma kararı, bozma kararından önce alınan bilirkişi raporu, bozma kararından sonra alınan ek rapor ve tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde; davacının işe giriş bildirgesinin ... A.Ş. tarafından verilmiş olmasına karşın, bu firma işyerinde çalışmasının olmadığı, davacının davalı ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'ye ait 252.41 sicil sayılı işyerinde 15.01.1994 tarihinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1994 olduğunun tespitine, davalı ... sicil sayılı işyeri ... A.Ş. (... A.Ş.) tarafından düzenlenen 15.01.1994 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Turizm İşletmecilik ve Yatırım A.Ş.'ye ait 252.41 sicil sayılı işyerinde 15.01.1994 tarihinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.01.1994 olduğunun tespitine, davalı ... sicil sayılı işyeri ... A.Ş. (... A.Ş.) tarafından düzenlenen 15.01.1994 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
2.Dahili davalı ...A.Ş. ve davalı ... ...A.Ş. vekilleri davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.