10. Hukuk Dairesi 2026/2381 E. , 2026/4784 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2881 E., 2025/2359 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/137 E., 2022/666 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 02/06/1986 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı iş yerinde çalışmaya başladığını, bu şirkette 31/07/1986 tarihine kadar işçi olarak kesintisiz çalıştığını, işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen primlerinin ödenmediğini beyan ederek, sigorta başlangıç tarihinin 02/06/1986 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette 02/06/1986 -31/07/1986 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiğini, iddia edilen dönemin üzerinden 33 yıl geçtiğini, dava konusu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin en eski ve en çok bilinen markalarından biri olan .. marka ... armatürlerinin halihazırda üretimini yapan bir firma olduğunu, hiçbir zaman bir gün dahi sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının 02/06/1986-30/06/1986 tarihleri arasında müvekkili şirkette staj yaptığını, davacının staj yaptığına dair müvekkili şirket ile ... Endüstri Meslek Lisesi arasındaki yazışmaların ve ... kayıtlarının davacının staj yaptığının açıkladığını, davacının staj yapmış olduğu dönemin hizmet cetvelinde görülmemesinin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 04.03.1970 doğum tarihli davacının, sigorta başlangıcı olarak tespitini talep ettiği 02.06.1986 tarihinde 16... ay 28 günlük olduğunu, 18 yaşın dolumundan önceki çalışma iddiaları kabul edilse dahi başlangıç olarak tespitinin mümkün olamayacağını, fiili çalışmanın yerleşik Yargıtay kararlarında ön görüldüğü şekli ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildirip grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönündeki görüşte dikkate alındığında; tespiti talep edilen tarih itibariyle fiili çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden...'' gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 02/06/1986 tarihinde ...San. A.Ş. ünvanlı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 04/03/1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Somut olayda, 506 sayılı Kanun'un 3/II-B bendine göre \"B) Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.\". 506 sayılı Kanun'da, çıraklara uygulanmayacağı belirtilen sigorta kolları açıklanmış olup, çıraklara iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık sigortasının uygulanması gerekmektedir. Çıraklar, uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmadıklarından, bu dönemde hizmet tespiti de mümkün değildir.
Dava dilekçesinde davacının davalı şirket adına kayıtlı iş yerine stajyer olarak girdiğini, staj süresi bittikten sonra 31/07/1986 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, 09/02/2021 tarihli celsede başarılı bir öğrenci olması nedeniyle staj süresi bittikten sonra bir ay daha çalıştığını beyan ettiği, 29/03/2022 tarihli duruşmada sigorta başlangıç tarihinin 02/06/1986 olduğunun tespitini talep ettiği, tanık beyanları, davalı şirket ile ... Endüstri Meslek Lisesi arasında yapılan yazışmalar, davalı şirket tarafından düzenlenen sicil zarfı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 02/06/1986-30/06/1986 tarihleri arasında davalı şirkette staj yaptığının sabit olduğu, nitekim davacının beyan ve kabulünün de bu yönde olduğu, zira staj süresinin bitiminin ardından bir ay daha çalışması bulunduğunu iddia ettiği, bu halde tespiti talep edilen tarihte stajyer olduğu sabit olan davacının 02/06/1986 tarihinde bir gün hizmet akdi ile çalıştığının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi yerinde görülmemiştir....\" gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmasının ispatlandığını davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.