10. Hukuk Dairesi 2026/2377 E. , 2026/4930 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2900 E., 2025/300 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/328 E., 2022/116 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 19.02.2019 – 15.11.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 19.02.2019-15.11.2019 tarihleri arasında .. iş yeri sicil numaralı .. .. Turizm İşletmeleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde kesintisiz ve hizmet akdine tabii olarak 267 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını, husumetli tanık beyanlarına dayanılarak kabul kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada davacının 19.02.2019 – 15.11.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının 19.02.2019 tarihinden itibaren iş yerinde sigortasız olarak çalıştırıldığı yönündeki şikayeti kapsamında, Kurum Denetmeni tarafından iş yerinde yapılan tetkikler sonucunda düzenlenen 25.11.2019 tarihli 2018/../10 sayılı Denetim Raporunda; davacının, 19.02.2019 tarihi itibariyle sigortalılığının sağlanması, sigortalı işe giriş bildirgesinin işverenden istenilmesi, verilmemesi halinde re'sen düzenlenmesi yönünde kanaat bildirildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece dosya kapsamı ve bordro tanıklarının beyanlarına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden 25.11.2019 tarihli Denetim Raporuna istinaden davaya konu dönemde davacının hizmet bildirimlerinin yapıldığı ve hizmet kazandırıldığı anlaşılmakla, bu hale göre davanın konusuz kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgili davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.