10. Hukuk Dairesi 2026/2291 E. , 2026/4782 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1967 E., 2025/2470 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Balıkesir 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/300 E., 2024/200 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Maden İşl. Genel Müdürlüğünün alt işvereni olan ... İnş. Çatı Kaplama Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait .. .. sicil numaralı iş yerinde 15.07.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de Kuruma verilmesine karşın dönem bordrolarında isminin bulunmadığı gerekçesiyle anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.07.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı için tek başına yeterli olmadığını, fiili ve eylemli çalışma iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeden kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.07.1999 tarihi olduğunun tespiti ile bu hususta davalı Kurum tarafından oluşturulan muarazanın meni talebine ilişkin olduğu, davacı hakkında dava dışı işveren ... İnşaat Çatı Kaplama Tic. San. Ltd. Şti. isimli işyerinden 15.07.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacıya .. sigorta sicil numarasının verildiği, söz konusu bildirge incelendiğinde davacıya ait olduğunun sabit olduğu, dönem bordrosunda adları bulunan ve davacı ile aynı dönemde çalıştıkları resmi nitelikteki kayıtlar ile de sabit bulunan bordro tanıkları ... ve ... ile dava dışı işveren ...'ün davacının fiili çalışmasını doğruladıkları,...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... İnş. Çatı Kaplama Tic. San. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 15.07.1999 tarihinde 1 gün çalıştığının ve işe ilk giriş tarihinin 15.07.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.