10. Hukuk Dairesi 2026/202 E. , 2026/6472 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/115 E., 2025/338 K.
\t
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş yerinde 17.03.2019 tarihinde kalp krizi geçirmek suretiyle iş kazasına uğrayan ... isimli sigortalı ile ilgili bilgi ve belgelerin Kurum müfettişleri tarafından talep edildiğini, davalı Kurum tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarih ve 12929570 sayılı yazıya istinaden müfettişler tarafından 16.06.2020 tarihli, 108365/10/İR/10 sayılı raporuna dayanılarak ...'ın 03.02.2021, ...'ün ise 05.02.2020 tarihinde işe başladıkları iddia edilerek bu kişilere aylık prim ve hizmet belgelerinin 30 gün içerisinde Kuruma verilmesinin istenildiğini, müvekkili iş yerinde bu kişilerin herhangi bir çalışmasının bulunmadığından bilgi ve belgenin verilmediğini, bunun üzerine davalı Kurum tarafından res'en bu kişiler hakkında aylık prim hizmeti belgesi düzenlendiğini ve dava dışı ... ve ...'ün çalışmalarının Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle Site Yönetiminin asgari ücret desteği ve prim teşvikinin kesilmesine ilişkin işlem yapıldığını, Kurum tarafından yapılan bu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu şahısların müvekkili Site Yönetiminde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile ... ve ...'ün müvekkili site yönetiminde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu tebligatların dava dışı ... ve ... tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne, davalı Kurumun 27.10.2020 tarihli 12929495 sayılı işleminin iptaline, davacı Site Yönetiminin davalı Kuruma 472,15 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu olmadığı ile 03.02.2021 günü ..., 05.02.2020 günü ... isimli kişilerin davacı Site Yönetimi bünyesinde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA KARARI
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.12.2024 tarihli kararı ile \"...İnceleme konusu eldeki davada verilecek karar, dava dışı ... ve ...'ün hak alanını ilgilendirdiğinden Mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, adı geçen kişilere karşı husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilen şahısların da göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
...\"gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
1-Davacının davalılardan ... yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile
Davalı Kurumun 27.10.2020 tarihli ... sayılı işleminin iptaline, davacı Site Yönetiminin davalı Kuruma 472,15 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu olmadığı ile 03.02.2021 günü ..., 05.02.2020 günü ... isimli kişilerin davacı Site Yönetimi bünyesinde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine,
2-Davacının, dahili davalı ... ( 3...8 ) yönünden açmış olduğu davanın reddine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminde hata olmadığını belirterek karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ... ve ...'ın davacı iş yeri nezdinde herhangi bir çalışmasının olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
1. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde \"Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir\", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
2. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacının Kurum işleminin iptali ile ... ve ...'ün müvekkili Site Yönetiminde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece gerekçede Kurum işleminin yerinde olmadığı, iptali gerektiği yönünde ifadeler kullanıldıktan sonra hüküm kısmında \"Davacının davalılardan ... yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile davalı Kurumun 27.10.2020 tarihli 12929495 sayılı işleminin iptaline, davacı site yönetiminin davalı Kuruma 472,15 TL asıl alacak ve ferileri tutarında borçlu olmadığı ile 03.02.2021 günü ..., 05.02.2020 günü ... isimli kişilerin davacı Site Yönetimi bünyesinde sigortalı olarak çalışmadığının tespitine, dahili davalı ... ( 3...8 ) yönünden açmış olduğu davanın reddine\" denilerek hem gerekçe ile hüküm arasında hem de hüküm içeriğinde çelişki oluşturulup, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde hüküm fıkrasında bu davalı yönünden talebin reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..
VII. KARAR
Açıklanan sebeple,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.