10. Hukuk Dairesi 2026/1972 E. , 2026/4105 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/919 E., 2025/3035 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/359 E., 2024/577 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işveren bünyesinde öğrenci iken yaz döneminde şoför olarak çalıştığını, söz konusu çalışmaya ilişkin ilk işe giriş bildirgesi ile sigorta sicil kartının da tanzim ediliğini ancak Kurum tarafından işlenmediğini ve bundan dolayı emekli olamadığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin 1999/08 dönemi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"... \"Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacı adına, 01.08.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin .. sicil numaralı davalı ... Şirketine ait iş yerinden Kuruma verildiği, iş yerinin uyuşmazlık konusu tarihler arasında yasa kapsamında olduğu, davacının sicil numarasının 1999 yılı serilerinden olduğu ve işe giriş bildirgesinde yazılı olan sigorta sicil numarasının devam eden yıllardaki hizmetlerinde de kullunaldığı, davalı işveren tarafından 1999/2. dönemine ait dönem bordrosunun Kuruma verildiği, yukarıda beyanları alıntılanan bordro tanıklarının ve davacı tanıklarının davacıyı tanıdıkları ve davacının davalı şirkete ait iş yerinde uyuşmazlık konusu tarihte çalıştığına ilişkin beyanda bulundukları ve tanıklar adına uyuşmazlık konusu tarihte davalı şirket ve davalı şirketin hizmet verdiği dava dışı .. şirketi tarafından Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğu...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete ait .. sicil numaralı işyerinde 01.08.1999 tarihinde asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.