10. Hukuk Dairesi 2026/195 E. , 2026/4381 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2758 E., 2025/2236 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/36 E., 2021/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili Kurum sigortalısı ...'nın 24.02.2016 tarihinde davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirmesi üzerine %76 oranında sürekli iş göremez durumuna girdiğini, Kurum tarafından sigortalıya 185.317,91 TL ilk PSD'li gelir bağlandığını, 3.890,25 TL tedavi gideri ve 3.239,10 TL GİÖ ödendiğini, olayın iş kazası olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 185.317,91 TL ilk PSD'li gelirin şimdilik 18.531,79 TL'sine tekabül eden kısmının tahsis onay tarihinden, 3.890,25 TL tedavi giderinin şimdilik 389,02 TL'si ile 3.239,10 TL GİÖ'nün şimdilik 323,91 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren olmak üzere şimdilik toplam 19.244,72 TL'sinin bildirdikleri tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (yargılama sırasında kusuru tespit edilecek davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle bağlanan gelirin rücuan tazmini istemiyle açılan davada, davalı şirketin 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunması üzerine \"karar verilmesine yer olmadığına\" hükmedilmesinin ve Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde haklılık durumuna göre giderlere hükmedilmesi gerektiğini, 7256 sayılı Kanun ve ilgili genelge hükümlerindeki \"yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğine\" dair kısıtlamanın yalnızca Kuruma karşı açılan ve davacının vazgeçtiği davalar için geçerli olduğunu, Kurumun davacı olduğu rücu davalarında ise bu kısıtlamanın uygulanamayacağını savunan Kurum vekili; benzer mahiyetteki Yargıtay emsal kararları uyarınca Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.