10. Hukuk Dairesi 2026/185 E. , 2026/4121 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1616 E., 2025/595 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/524 E., 2024/563 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ...isimli iş verenin yanında imalat satış isçisi olarak 01.06.1995 yılından 1996 yılına kadar çalıştığını, iş giriş bildirgesinin işveren tarafından 01.06.1995 tarihinde verilmesine rağmen Kurum kayıtlarında işe giriş tarihinin 01.06.1995 tarihi olarak görünmediğini beyanla sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği dönemlerde hizmet döküm cetvelinde görünen dışında çalışmalarını gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ..'a ait .. sicil numaralı işyerinden Kuruma verilen işe giriş bildirgesinde yazılı olduğu gibi 01.06.1995 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına 01.12.1997 tarihinde işe başlamayı gösterir işe giriş bildirgesinin 15.12.1997 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacı ve bordro tanıklarının dinlendikleri, sigorta sicil numarası yıl ve ünite bilgilerinin iddiayı doğruladığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Kurum kayıtları, ilk işe giriş bildirgesi ve fiili çalışmayı doğrulayan tanıkların beyanları dikkate alınarak Mahkemece verilen kararın yerinde olup, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla...\" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.