10. Hukuk Dairesi 2026/1643 E. , 2026/4082 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/3054 E., 2025/3027 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Burdur İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/150 E., 2025/199 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının T.C. .. ve ... Bakanlığı .. Sanayi ve ... İl Müdürlüğü nezdinde 1992 Genel Sanayi ve İş Yeri Sayımında çalışmasının olduğunu, işe giriş bildirgesine göre işe giriş tarihinin 01.04.1993, iş verenin de .. Başkanlığı göründüğünü, SSK kartı üzerinde de işe başlama tarihinin 01.04.1993 olduğu, evraklarda kendisinin imzasının mevcut olduğunu, davalı Kurum tarafından SSK kartı verilmesi, çalışması ile ilgili işe giriş bildirgesi ve diğer belgelerin davalı Kuruma teslim edildiğini ancak davalı Kurumun işlem yapmaması nedeniyle sistemde sigortalılığının başlatılmadığını gösterdiğini, talebinin işverence yasal süresinde verilen zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak tarih yazılı olduğu halde, talebinin kabul görmemesi nedeniyle sigortalılık başlangıcının 01.04.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"...Tüm dosya kapsamı, ... kayıtları, dava dışı .. ve ... Bakanlığı .. İl Müdürlüğü kayıtları, davacının işe giriş bildirgesi, sigorta kimlik kartı, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.04.1993 olduğu anlaşılmakla davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle...\" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.