10. Hukuk Dairesi 2026/1506 E. , 2026/5236 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1620 E., 2024/1506 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/259 E., 2022/355 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili, davalı ... Sigota A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... ... .... Taş. Tarım Ür. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., davalı ...San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ... geldiler. Davalı ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalıların sorumlulukları bulunduğundan bahisle ... Şirketi, ...Şirketi ve ...Şirketine karşı asıl dava dosyasını açarak dava dilekçesinde 950,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 45,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 5,00 TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talep ettikten sonra aşamalarda asıl dava dosyasındaki sürekli iş göremezlikten maddi tazminat istemini sadece davalılar ... Şirketi ve ...şirketi yönünden 195.964,90 TL’ye arttırmıştır.
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra ... Şirketi, ...Şirketi ve ... Şirketine karşı birleşen dava dosyasını açarak dava dilekçesinde 10.000,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan 300.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 12.09.2022 tarihli dilekçe ile birleşen dava dosyasındaki maddi tazminat talebini davalı ... yönünden 90.000,00 TL’ye, diğer davalılar yönünden 657.919,00 TL’ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle asıl dava dosyası yönünden davalı ...Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi yönünden ise davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebininin kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden, davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi hakkındaki (birleşen) davanın derdestlik nedeniyle reddine, davacı lehine ... ve ...Şirketinden tahsil edilmek üzere 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 90.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili, davalı ... Sigota A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, birleşen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik dönemi talebinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, hesap raporu içeriğinde esas alınan verilerin eksik ve yanlış olduğunu ve bu nedenle davacının zararının düşük hesaplandığını, ayrıca kanun yolu süresi içerisinde meydana gelebilecek davacı lehine güncel değişikliklere bağlı olarak ücret artışı, maluliyet artışı ve benzeri hususlara ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinden sigorta hükümleri gereğince tazminat talep edilen işbu davada görevli mahkemenin Asliye ... Mahkemesi olduğunu ve Mahkemece kamu düzenine ilişkin görev hususunun dikkate alınmadığını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine yöneltilen talepler bakımından 6102 sayılı Türk ... Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve arabuluculuk süreci tamamlanmaksızın dava açıldığını, kazalı işçinin sigortalı şirket ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş.’nin sigortalı çalışanı olmadığını ve işveren sorumluluk sigortası genel şartları gereğince davaya konu kazanın açıkça poliçe teminatı dışında bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi faiz yönünden sorumluluğunun kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiği tarihten itibaren başlayacağını, buna rağmen Mahkemece hukuka aykırı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, yine müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi yargılama giderleri ve vekâlet ücreti kalemlerinden doğan sorumluluğunun poliçe genel şartları gereğince teminat limiti ile sınırlı olduğunu, buna rağmen Mahkemece poliçe genel şartlarına aykırı şekilde yargılama giderleri yönünden herhangi bir oranlama yapılmaksızın müvekkili şirketin tüm yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ayrıca Mahkemece müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 90.000,00 TL’nin üzerinde tazminata hükmedildiğini, poliçe genel şartları gereğince gerek vekâlet ücreti gerek yargılama giderleri bakımından teminat limitine göre oranlama yapılması gerektiğini, ilam vekâlet ücreti ve harç kalemlerinde oranlama yapılmış olmasına rağmen yargılama giderleri yönünden hiçbir oranlama yapılmamasının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkili şirketin tekstil fabrikası olarak faaliyet gösterdiğini ve faaliyet konusunun nakliye ya da kimyasal madde üretimi ve satışı olmadığını, kimyasal madde üretimi ve nakliyesinin ayrı uzmanlık gerektiren işler olduğunu, diğer davalı nakliye şirketi ile müvekkili şirket arasında alt işveren–üst işveren ilişkisi bulunmadığından müvekkiline kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını, ücretin hatalı tespit edildiğini ve davanın genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, hükmedilen tutara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca asıl dava ve birleşen dava yönünden reddedilen tutarlar dikkate alınarak müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, daha sonra karar tashihi yoluyla vekâlet ücretinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını ve tashih kararında vekâlet ücretinin değiştirilmesine ilişkin gerekçenin yerinde bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
4.Davalı ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, malın yüklenmesi ve boşaltılması sırasında alınması gereken tedbirlerin tehlikeli maddeyi satan ve satın alan şirketler tarafından alınmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmemesi gerekirken kusurlu kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin hükme esas aldığı maluliyet raporunda tespit edilen %47 oranındaki maluliyetin gerçeği yansıtmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet tespitinin Sağlık Bakanlığınca çıkarılan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği olay ve önceden mevcut rahatsızlıklarının kaza sonucu meydana gelmiş gibi değerlendirilerek yüksek oranda maluliyet belirlendiğini, bu nedenle raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda PMF 1931 tablosunun kullanılmasının da hukuka aykırı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu yerine Türkiye nüfusunu temsil etmeyen ve Fransız toplumuna ait verilere dayanan PMF 1931 tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasının isabetsiz bulunduğunu, pasif dönem hesabı yapılmasının da hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda faiz hesabı, faiz başlangıç tarihi, bakiye ömür, ücret, kusur durumu ve hesaplamayı fahiş hale getiren diğer unsurların yanlış belirlendiğini, destek ve kazanç unsurları ile süre hesaplamalarında da hatalar bulunduğunu, bu hususlardaki itirazlarının Mahkemece ve istinaf incelemesinde dikkate alınmadığını, ayrıca dosyada ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelir tablosu sunulmadan karar verildiğini, davacının çalıştığına, meslek sahibi olduğuna veya gelir elde ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığını ve bu nedenle hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, Mahkemece birleştirilen 2022/405 Esas sayılı dosyanın HMK’nın 114/1-ı maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesine rağmen aynı dosyada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulden reddedilen bir davada manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ayrıca davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, vekâlet ücretlerinin de hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Değerlendirme ve Gerekçe
a. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde
Birleşen dava dosyasının davalısı olan davalı ... şirketinin Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamında ihbar olunan olarak gösterildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının da adı geçen davalının vekiline dosyadaki sıfatı belirtilmekisizin tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının üzerinde davalı sıfatının yazılmadığı, kararın davalı ... şirketinin vekiline elektronik yolla 12.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 29.01.2025 tarihinde vuku bulmasına rağmen açıklanan nedenlerle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre poliçe limitinin 90.000,00 TL olduğu ve davacı vekilinin de davalı ... şirketinden 90.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davacı lehine 90.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2024 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davalı ... şirketinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilen 90.000,00 TL maddi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
b. Temyiz yoluna başvuran davalı ... dışındaki taraf vekillerinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2024 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabul kısmen reddine karar verilen manevi tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... ... Şirketi vekili bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
c. Davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... ... Şirketi vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... ... Şirketi vekilinin vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin asıl davayı ... Şirketi, ...Şirketi ve ...Şirketine karşı açarak dava dilekçesinde 950,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 45,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 5,00 TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talep ettiği, aşamalarda davacı vekilinin asıl dava dosyasındaki sürekli iş göremezlikten maddi tazminat istemini sadece davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi yönünden arttırarak 195.964,90 TL’ye çıkardığı, İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2019 ilk kararında asgari ücret, %47,00 sürekli iş göremezlik oranı ve iş kazasının oluşumunda davacının %20, davalı ... Şirketi %50, davalı ... ... Şirketi %30, davalı ...Şirketinin kusursuz bulunduğu kusur raporu doğrultusunda düzenlenen bilirkişi hesap raporu hükme dayanak kılınmak suretiyle davalı ...Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi yönünden ise davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebininin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin bu ilk kararına karşı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının, kusur, ücret, Kurum ödemeleri tenzilatı yönlerinden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, bu aşamadan sonra İlk Derece Mahkemesince yeniden kusur raporu alındığı, raporda davacının %20, davalı ... Şirketinin %40, davalı ... ... Şirketinin %40 oranında kusurlu oldukları, davalı ...Şirketinin bir kusuru olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkemenin aldığı 12.07.2022 tarihli hesap raporunda davacının maddi zararının 1.793,78 TL geçici iş göremezlik, 853.883,22 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 855.677,01 TL olarak hesaplandığı, bundan sonra davacı vekilinin birleşen dava dosyasını ... Şirketi, ...Şirketi ve ... Şirketine karşı açarak 10.000,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan 300.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, 12.09.2022 tarihli dilekçe ile birleşen dava dosyasındaki maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden 90.000,00 TL’ye, diğer davalılar yönünden 657.919,00 TL’ye arttırdığı, İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2022 ikinci ve son kararında; asıl dava dosyası yönünden davalı ...Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi yönünden ise davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebininin kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden davalılar ... Şirketi ve ...Şirketi hakkındaki davanın derdestlik nedeniyle reddine, davacı lehine ... ve ...Şirketinden tahsil edilmek üzere 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 90.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin bu ikinci kararına karşı davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili, davalı ... ... Şirketi vekili ve davalı ... Sigota A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK 107 kapsamında açılan davalarda ek dava açılması ve görülmesi mümkün olup tarafları ve sebepleri aynı olmakla birlikte konularının farklı olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davacının birleşen dava dosyasındaki maddi tazminat talebinin derdest olduğundan bahisle birleşen dava dosyasındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Kabul ve uygulamaya göre de Bölge Adliye Mahkemesince temyiz eden davalı şirketler yönünden ayrı ayrı istinaf karar harcı alınmasına karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının birleşen dava dosyasında talep ettiği iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin davalı ... Şirketi ile davalı ... ... Şirketi yönünden kabulüne karar vermekten ibarettir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
1.Davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... ... Şirketi vekilinin davacının manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan REDDİNE,
3.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Davacı vekili yararına hükmedilen 40.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davalılardan ..... Taş. Tarım Ür. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...San. ve Tic. A.Ş. vekilleri yararına hükmedilen 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.